Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2945/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Назаренко Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <...> Омской области Жирнова А.Ю. на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым

Попов С. В., <...> года рождения, уроженец <...> Омской <...> <...>, <...> <...>, ранее судимый <...> приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, окончательно Попову С.В. к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Попову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На Попова С.В. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения Попову С.В. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав заключение прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы как основного, так и дополнительного апелляционного представления, выступление адвоката Назаренко Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов С.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Жирнов А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного Попову С.В. наказания. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который систематически допускает нарушения правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего привлекался к административной и уголовной ответственности. Отмечает, что преступление совершено Поповым С.В. в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступное деяние, в период отбывания по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что воздействие предыдущих административного и уголовного наказаний на исправление осуждённого оказалось недостаточным, Попову С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Попову С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 3 месяца 19 дней (отбыто 1 год 4 месяца 11 дней), с учетом того, что указанный приговор вступил в законную силу <...>. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом необоснованно присоединено наказание в виде 6 месяцев (больше неотбытой части), что отразилось на справедливости окончательной меры наказания и повлекло ухудшение положения осужденного. Предлагает приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении Попова С.В. изменить по доводам апелляционного представления. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Попову С.В. основного наказания. Назначить Попову С.В. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> и окончательно определить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. С учетом тяжести содеянного и личности Попова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговору в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - с момента отбытия лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Жирнов А.Ю., ссылаясь на положения п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, поскольку в письменном протоколе позиция прокурора, защитника и подсудимого в судебных прениях не отражены, в то время как из аудиопротокола следует, что стороны в прениях выступали, в том числе, высказывали позицию относительно вида и размера наказаний. Кроме этого, в письменном протоколе судебного заседания указано, что в последнем слове подсудимый пояснил, что ему нечего сказать, однако из аудиопротокола следует, что он высказывал свое отношение к содеянному. Полагает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося судебного решения. В связи с этим, предлагает приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении Попова С.В. отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ч. ч. 1, 2, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...>-О-О, от <...> N <...>-О-О, от <...> N <...>-О и др.).

Протокол судебного заседания - источник доказательств для судов апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, которые на основании его исследования делают вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, составленный в письменной форме, не отвечает указанным требованиям, поскольку не соответствует надлежащим образом аудиозаписи указанного судебного заседания.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от <...> отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя, адвоката, подсудимого.

Вместе с этим, согласно аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель, адвокат и подсудимый выступали в судебных прениях, выражали свою позицию, в том числе по поводу вида и размера наказания.

Кроме этого, из письменного протокола судебного заседания следует, что подсудимый Попов С.В. в последнем слове ничего не сказал, однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, Попов С.В. в последнем слове пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является единственным документом, в котором в установленном законом порядке специально на то уполномоченными лицом - секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, и ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в основном апелляционном представлении, о несогласии с назначенным Попову С.В. наказанием, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства по доводам, изложенным, в том числе, в апелляционном представлении, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении Попова С. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Попова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Тевризский районный суд Омской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления прокурора <...> Омской области Жирнова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка