Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2945/2021

Волгоград 19 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого Шеина Е.А.

защитника осуждённого - адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 12 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рагимова А.А., апелляционной жалобе осуждённого Шеина Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым:

Шеин Е.А., <.......>

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление в части и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Шеина Е.А., адвоката Кудратова З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд,

установил:

согласно приговору, Шеин Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью фио1., опасный для его жизни.

Преступление совершено Шеиным Е.А. в Тракторозаводском районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шеин Е.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагимов А.А. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и его несправедливости, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. В качестве доказательства виновности Шеина Е.А. суд признал наличие явки с повинной, согласно которой осуждённый трижды ударил потерпевшего кулаком в голову. Однако суд не признал данную явку с повинной смягчающим наказание Шеина Е.А. обстоятельством (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). В нарушение п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим ему наказание обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений, в то время как, в силу данной нормы закона, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шеина Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как данный ребёнок является малолетним (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также не принял в качестве доказательств виновности осуждённого показания свидетелей фио2. и фио3., данные ими на предварительном следствии, указав, что свидетелям были известны обстоятельства происшедшего в связи с их участием в следственных действиях в качестве понятых и их показания являются производными от признательных показаний Шеина Е.А. и показаний свидетеля фио4., непосредственно допрошенных в судебном заседании. Полагает, что показания указанных лиц являются надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому должны быть признаны доказательствами, подтверждающими виновность Шеина Е.А. Просит приговор изменить, указав на наличие явки с повинной, как на смягчающее наказание обстоятельство (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Шеина Е.А. малолетнего ребёнка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным. Признать в качестве доказательств виновности Шеина Е.А. показания свидетелей фио2. и фио3. Учитывая наличие ранее не учтённого судом смягчающего наказание обстоятельства, смягчить Шеину Е.А. назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шеин Е.А. находит приговор суда незаконным. Указывает, что судебное заседание продолжалось не более 1,5 часов, в связи с чем полагает, что суд не мог во всем разобраться. В показаниях потерпевшего в материалах дела перепутаны имена, указано, что действия Шеина Е.А. осуществлены потерпевшим, суд оставил указанное без внимания, в связи с чем полагает, что дело было рассмотрено поверхностно. Полагает, что дело было рассмотрено так быстро из-за того, что он ранее был судим и не имеет достаточно средств, в связи с чем его судьба безразлична всем, кроме близких. Указывает, что он после освобождения из мест лишения свободы в течение 9 лет не совершал правонарушений, имеет семью, малолетнего ребёнка на иждивении, является основным кормильцем. Суд оставил без внимания и не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, его поведение после случившегося: не скрывался с места происшествия, дождался "скорую" и полицию, написал явку с повинной. Потерпевший обратился с заявлением об отсутствии у него претензий к Шеину Е.А. Суд оставил без внимания моральный облик потерпевшего, его поведение и аморальный образ жизни, отсутствие постоянной работы и семьи, а также то, что зачинщиком конфликта был потерпевший. Не согласен с выводами эксперта о происхождении перелома свода и основания черепа у потерпевшего. Считает, что от удара рукой невозможно получить данные повреждения - только при ударе головой об асфальт, в связи с чем полагает, что экспертиза проведена однобоко, в интересах следствия. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а его действия связаны с обороной от действий самого потерпевшего. Не согласен с выводами эксперта о квалификации тяжести повреждений потерпевшего по всей их совокупности, считает, что данные повреждения должны быть разграничены на: полученные от его действий и - полученные при ударе об асфальт. От родственников ему известно, что через 10 дней после случившегося потерпевший гулял по улице и распивал спиртное, в связи с чем полагает, что степень тяжести вреда здоровью определена неверно. Просит дать нормальную правовую оценку его действиям, переквалифицировать их и назначить менее суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шеин Е.А. дополнил апелляционную жалобу, указав, что его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ. Поскольку он оборонялся от неправомерных действий фио1. Кроме того, с учётом имеющихся установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и новых, полагает, что в отношении него следует применить положения ст.64 УК РФ. Учитывая, что имеющаяся у него судимость фактически погашена до постановления судом приговора, считает, что он должен быть признан не имеющим судимости, что влечёт назначение иного вида исправительного учреждения и применения льготного порядка зачёта меры пресечения в срок отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Шеина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Шеина Е.А. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Шеина Е.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений фио1., показаниями потерпевшего фио1. о полученных травмах; показаниями свидетеля фио4., очевидца происшедшего, об обстоятельствах нанесения Шеиным Е.А. ударов ногами потерпевшему; а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, заключениями проведённых в отношении фио1 судебно-медицинских экспертиз N N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, степени их тяжести, механизме происхождения; протоколом явки Шеина Е.А. с повинной, в которой осуждённый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осуждённого, суд достоверно установил обстоятельства происшедшего, в том числе - начало конфликта, инициатором которого являлся потерпевший фио1., а сами действия потерпевшего судом признаны противоправными, явившимися поводом к совершению преступления.

Утверждения Шеина Е.А. о необходимости разграничения телесных повреждений, полученных потерпевшим от непосредственных ударов Шеина Е.А. в лицо фио1., от повреждений, полученных потерпевшим при падении на асфальт и последующем ударе головой, и, соответственно, определении степени тяжести только повреждений от действий Шеина Е.А. являются несостоятельными.

Так, из показаний Шеина Е.А. в судебном заседании следует, что после его ударов кулаком в лицо потерпевший упал на колени; затем Шеин Е.А. ударил потерпевшего обутой ногой в область лица, от чего фио1. упал на бок, потеряв сознание.

Из показаний очевидца фио4 следует, что после ударов Шеина Е.А. ногой в область лица стоявшего на коленях мужчине, последний упал на бок на асфальт.

Таким образом, падение фио1. с колен на асфальт было вызвано непосредственными действиями Шеина ЕА., придавшему телу потерпевшего необходимое ускорение, при этом об умышленности действий Шеина Е.А. и его желании причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью свидетельствует множественность нанесённых им ударов - три направленных удара кулаком в лицо, один удар обутой ногой в лицо и один удар ногой в область туловища.

Согласно п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности.

С учётом изложенного, заключения экспертов, признанные судом доказательствами по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям закона к их форме и содержанию.

Доводы Шеина Е.А. о несоответствии установленной степени тяжести вреда здоровью фио1 его действительному состоянию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что стационарное лечение потерпевшего было завершено с выпиской на амбулаторное лечение - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в стационаре фио1. находился 14 дней, что опровергает утверждения Шеина Е.А. о прогулках потерпевшего через 10 дней после случившегося.

Из предъявленного Шеину Е.А. обвинения следует, что последний нанёс потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, однако суд, указывая, что умысел на совершение преступления возник у Шеина Е.А. после удара потерпевшего "из мести за нанесённый удар", по мнению суда апелляционной инстанции, вышел за пределы обвинения, поскольку обвинение в совершении преступления на почве мести осуждённому не предъявлялось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключение указание на возникновение умысла на совершение преступления у Шеина Е.А. после удара потерпевшего "из мести за нанесённый удар".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности Шеина Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Шеина Е.А., несмотря на исключение вышеуказанного из описаний преступных действий виновного, установленных судом, квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, подтверждается исследованными судом и проанализированными в приговоре доказательствами.

Основания полагать, что в действиях Шеина Е.А. имеется менее тяжкий состав уголовного преступления - отсутствуют, так как степень тяжести вреда здоровью фио1. определена специалистами, обладающими необходимыми познаниями области судебной медицины, а виновные действия Шеина Е.А. установлены приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Шеина Е.А. о необходимости квалификации его действий по ст.114 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных и приведённых судом приговоре доказательств, а также показаниями самого Шеина Е.А. о том, что множественность ударов потерпевшему - руками и ногами была нанесена им после того как фио1., ударив Шеина Е.А., бросился убегать, т.е. после окончания неправомерного посягательства потерпевшего.

Сам Шеин Е.А., догнав фио1 совершил инкриминируемые ему действия, не обороняясь от действий потерпевшего, а занимая активную позицию, руководствуясь возникшей неприязнью, в связи с чем основания полагать, что Шеин Е.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего - отсутстуют.

Утверждения осуждённого о "поверхностности" рассмотрения судом уголовного дела в отношении него, "скоротечности" судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому с участием сторон судом были исследованы представленные сторонами доказательства, рассмотрены необходимые доказательства, выяснено мнение участников процесса о готовности к судебным прениям и Шеина Е.А. - к последнему слову.

Основания считать, что суд оставил без внимания какие-либо существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда о виновности Шеина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, степени тяжести совершённого им преступления и наступивших в результате него последствий - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Шеина Е.А. о том, что в показаниях потерпевшего фио1 перепутаны имена участников, не опровергает выводы суда о виновности Шеина Е.А. и достоверности показаний допрошенных лиц.

Поскольку свидетели фио2 и фио3 чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия участников разбирательства, являлись понятыми при проведении следственных действий с участием Шеина Е.А. и свидетеля фио4., непринятие судом их показаний в качестве доказательств виновности Шеина Е.А. не противоречит правилам оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ. Кроме того, имеющейся остальной совокупности приведённых в приговоре доказательств является достаточным для убедительности выводов суда о виновности Шеина Е.А.

Наказание Шеину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данных о личности виновного, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Смягчающими наказание осуждённого Шеина Е.А. обстоятельствами суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств его совершения, добровольное возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.1 ст.61 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим наказание Шеина Е.А., предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнёс также признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шеина Е.А. обстоятельства - явки с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, из показаний свидетеля фио4 следует, что после совершения преступления Шеин Е.А. не пытался скрыться, находился на месте совершения преступления до приезда сотрудников полиции. При этом свидетель показал, что он не являлся очевидцем начала конфликта.

По доставлению в отдел полиции Шеин Е.А. обратился с явкой с повинной, сообщив об обстоятельствах причинения им телесных повреждений фио1

Впоследствии содержание протокола явки с повинной было неоднократно подтверждено Шеиным Е.А. в ходе проводимых с ним следственных действий и судебного разбирательства; судом положено в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда первой инстанции о непризнании данной явки с повинной смягчающим наказание Шеину Е.А. обстоятельством и считает необходимым признать данную явку с повинной - смягчающим наказание осуждённому обстоятельством (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, судом было признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, на момент совершения Шеиным Е.А. инкриминируемого деяния и в настоящее время, ребёнок, находящийся на иждивении Шеина Е.А., является малолетним, что в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит самостоятельному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание Шеину Е.А. обстоятельства судом, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда, указав о признании в действиях Шеина Е.А. отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Доводы Шеина Е.А. о погашении на момент провозглашения приговора имеющейся у него судимости по приговору <.......>, в связи с чем к нему не должны применяться нормы уголовного закона при рецидиве, определении вида исправительного учреждения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания - являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст.86 УК РФ, наличие или отсутствие у лица судимости определяется по состоянию на дату совершения им инкриминируемого деяния.

Учитывая, что преступное деяние совершено Шеиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при наличии у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, к нему обоснованно применены положения ст.68 УК РФ и последствия, связанные с наличием указанной выше судимости.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Шеину Е.А. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Шеина Е.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.