Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2945/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Кучеренко Р.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.М. в интересах осужденного Кучеренко Р.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, которым

КУЧЕРЕНКО Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 декабря 2011 года по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 марта 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кучеренко Р.А. и адвоката Ященко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кучеренко Р.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 16 июля 2020 года в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. полагает приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Кучеренко Р.А. полностью признал вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые последовательные показания, признавая вину в преступлении, которое совершил, активно способствовал расследованию преступления. С учетом характеризующего материала, имеющегося в материалах уголовного дела, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет заболевание, в совершении преступления раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Кучеренко Р.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Кучеренко Р.А. опасного рецидива преступлений; исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. В этой связи назначить Кучеренко Р.А. более строгое наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кучеренко Р.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств не имеется.

В судебном заседании Кучеренко Р.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Кучеренко Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО10 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями Кучеренко Р.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что 16 июля 2020 года, придя домой с работы, он долго стучал в дверь, но дверь никто не открывал, хотя ФИО10, с которой он проживал совместно, должна была быть дома. Взяв дубликат ключа у своей матери, он вернулся и обнаружил, что ФИО10, спит. Он разбудил ее и стал спрашивать, почему та не открывала ему дверь, ФИО10 пояснила, что она не слышала стук в дверь, так как заснула под работающий телевизор. В ходе конфликта с ФИО10, Кучеренко Р.А., используя стул, нанес им 1 удар по телу и не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО10;

показаниями потерпевшей ФИО10, о том, что 16 июля 2020 года, когда она спала, Кучеренко Р.А. вошел в квартиру, стал кричать на неё, ударил по лицу, бросал на пол. Кучеренко Р.А. нанес удары ногами по телу и голове, кинул в нее стулом, от чего сломал ей ключицу. 18 июля 2020 года она обратилась в больницу за медицинской помощью;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 16 июля 2020 года её дочь ФИО10 не пришла домой, на звонки не отвечала, она стала её искать, приходила домой к Кучеренко Р.А., но тот ей дверь не открывал. После полицейский привез дочь, у которой имелись множественные кровоподтеки, она поняла, что Кучеренко Р.А. её избил, что подтвердила ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 16 июля 2020 года в период с 19.15 час. до 21.00 час. она слышала, что между ФИО10 и Кучеренко Р.А. происходил конфликт, Кучеренко Р.А. кричал на ФИО10, которая кричала и плакала. Она слышала глухие звуки ударов и падение предметов. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Кучеренко Р.А. избил ФИО10, в связи с чем последняя была госпитализирована;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО10 получила тупую травму груди в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 и 8 ребер справа по подмышечной линии и 8-го ребра слева по лопаточной линии со смещением, сопровождающуюся возникновением правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки; закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети без смещения; ушиб мягких тканей правой половины лица, подкожные гематомы правой окологлазничной области, туловища и правой верхней конечности, что причинило тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра стула, признанного вещественным доказательством, послужившего орудием преступления, так как применен осужденным в целях нанесения телесного повреждения; протоколом проверки показаний Кучеренко Р.А. на месте, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия Кучеренко Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшей ФИО10, со стороны которой отсутствуют причины для оговора Кучеренко Р.А., приняты за основу как последовательные, подтверждающиеся доказательствами, добытыми по делу. При этом показаниям Кучеренко Р.А. дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждают то обстоятельство, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 образовались в результате противоправных действий Кучеренко Р.А. Последний применил физическое насилие в отношении потерпевшей, нанес множество ударов по голове и телу потерпевшей, в том числе с применением в качестве оружия предмета- стула, который использовал с целью причинения телесных повреждений.

Фактические обстоятельства дела, механизм причинения и локализация телесных повреждений, целенаправленное использование для нанесения телесных повреждений стула явно свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Вменяемость Кучеренко Р.А. сомнений не вызывает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Кучеренко Р.А. в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование Кучеренко Р.А. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного Кучеренко Р.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание Кучеренко Р.А. назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, с назначением условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исчисление срока наказания произведено с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в результате судебного разбирательства, не следует, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения ФИО10 Не установлено, что со стороны потерпевшей ФИО10 непосредственно перед преступлением имели место какие-либо противоправные действия по отношению к Кучеренко Р.А.

С учетом характера взаимоотношений ФИО10 с Кучеренко Р.А. и обстановки, сложившейся до совершения преступления, не усматривается оснований расценивать как противоправное, послужившее поводом для преступления, то обстоятельство, что ФИО10 не открывала дверь Кучеренко Р.А., поскольку, как следует из ее пояснений, она в тот день устала, спала под работающий телевизор и не слышала как ФИО13 стучит в дверь.

Вопреки данным требованиям закона, суд, признавая в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кучеренко Р.А., противоправность поведения потерпевшей ФИО10, явившегося поводом для преступления, не обсудил в приговоре и не привел мотивов в обоснование данного вывода. В этой связи данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в соответствии со ст. 18 УК РФ по своему виду рецидив в действиях осужденного является опасным, что не нашло отражения в приговоре, не указано о наличии определенного вида рецидива согласно ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, Кучеренко Р.А. ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить указание на то, что суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того следует уточнить, что в действиях Кучеренко Р.А. содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Между тем назначенное Кучеренко Р.А. наказание не подлежит усилению, так как по своему виду и размеру наказание оно является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года в отношении КУЧЕРЕНКО Р.А. изменить:

исключить из приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание Кучеренко Р.А., противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

в описательно-мотивировочной части уточнить вид рецидива в действиях Кучеренко Р.А. - опасный рецидив преступлений;

апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка