Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2945/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2945/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чупиной Ж.А.,
при секретаре - помощнике судьи Банникове И.В.,
с участием прокурора новиковой Т.И., адвоката Балахниной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Семко Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Этим же приговором суда осужден Морозов В. В., <данные изъяты>, ранее не судимый, приговор в отношении которого не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Семко Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества П. общей стоимостью <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Семко Д.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, автор жалобы полагает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не более 70 часов обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного. По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит приговор изменить, понизить назначенное судом наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Семко Д.А. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к верному выводу, что предъявленное Семко Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, в апелляционной жалобе, ее автором не оспариваются.
Наказание осужденному Семко Д.А. назначено в соответствии с требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; характера и степени его фактического участия в совершении преступления; данных о личности; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом, обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, объяснение, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, назначенное Семко Д.А. наказание соответствует требованиям закона, и именно такой вид и размер наказания следует признать справедливым. Притом следует отметить, что Семко Д.А. судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его последствий, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Семко Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка