Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-2945/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2945/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Чёрной Ю.П.,
осуждённого Петрушенко И.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Петрушенко И.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2014 года, которым возвращено осуждённому Петрушенко <.......> ходатайство об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Разъяснено осуждённому Петрушенко И.В., что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Выслушав осуждённого Петрушенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Волжского городского суда <.......> от ... Петрушенко И.В. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Петрушенко И.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, а также просил снять судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда <.......> от ... в порядке ст.86 УК РФ.
Судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Петрушенко И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда ... от ... погашена, в его действиях отсутствует рецидив преступления. Полагает, что наказание, назначенное приговором Волжского городского суда ... от ... , должно быть изменено в сторону, улучшающую его положение, а также изменён вид исправительного учреждения. Кроме того, обращает внимание на то, что в его ходатайстве содержались ссылки на Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми он просил пересмотреть приговор Волжского городского суда ... от ... .
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, осуждённый обратился в суд с ходатайством, содержащим требования, рассмотрение которых предусмотрено различными процессуальными процедурами - о снятии судимости и пересмотре приговора по правилам ст.10 УК РФ, в связи изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии с положениями ст.9 УК РФ наличие или отсутствие в действиях виновного лица рецидива преступлений определяется на момент совершения им уголовно наказуемого деяния и учитывается при назначении наказания, о чём суд высказывает мотивированное суждение в окончательном по делу судебном решении. Поэтому внесение каких-либо изменений в состоявшийся приговор уже в период его исполнения в связи с погашением учтённой при его постановлении судимости уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрено.
Решение о возвращении осуждённому его ходатайства для конкретизации заявленных требований суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым с решением суда согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума ВС РФ и конституционных прав осуждённого при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2014 года в отношении Петрушенко <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Петрушенко И.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка