Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года №22-2945/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2945/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре О.Ф. Геффель,
с участием государственного обвинителя А.Г. Кропотова,
осужденного А.А. Аглиева,
защитника Е.В. Левичевой
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.Я. Бадыкова на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 декабря 2013 года, которым
Аглиев А.А. ...
- по части 2 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.
... . На основании статьи 70 УК РФ ... окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении.
Выслушав мнение государственного обвинителя А.Г. Кропотова, поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, пояснения осужденного А.А. Аглиева и защитника Е.В. Левичевой, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А. Аглиев признан виновным в хищении чужого имущества с использованием кредитной карты, принадлежащей другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены соответственно в период с 14 по 15 марта 2013 года и 17 мая 2013 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А.А. Аглиев виновным себя признал, не согласившись лишь с суммой ущерба по эпизоду хищения тракторов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Я. Бадыков просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях А.А. Аглиева рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору суда от 11 марта 2012 года погашена не была.
В возражении адвокат Е.В. Левичева просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н.Я. Бадыкова - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговор суда в части квалификация действий осужденного и доказанности совершенных им преступлений не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда о виновности осужденного А.А. Аглиева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре суда.
Вина А.А. Аглиева в содеянном, кроме его собственных признательных показаний, установлена:
- показаниями потерпевшей ФИО о том, что 13 марта 2013 года ее муж ФИО4 пришел домой со своими приятелями ... , после чего она обнаружила, что у нее был похищен кошелек с банковскими карточками. С ее карты было списано 44 872 рубля 24 копейки, ущерб для нее значительный;
- показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что 13 марта 2013 года он со своим другом ... и ранее незнакомым ему Аглиевым ... пришли в его квартиру. Пока он ходил в комнату, в прихожей его квартиры, где в шкафу висела сумка жены, остался Аглиев. Ущерб в сумме 29 469 рублей 61 копейка для него значительный;
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым похищенные у него тракторы находились в поселке ... Обнаружил он их в ... , в пункте приема цветного металла. Ущерб составил 300 000 рублей за каждый трактор;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, показавших, что в пункте приема металла стояли два трактора ... . Никто с просьбой убрать или продать трактора к ним не обращался. 18-20 мая 2013 года, увидев эти два трактора в пункте приёма металла ... , сообщили об этом потерпевшему ФИО1;
- заключениями эксперта, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которым рыночная стоимость каждого трактора ... составляет 124 000 рублей;
- другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А.А. Аглиева и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159.3 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор суда в части отсутствия отягчающего наказания обстоятельства подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
... суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях А.А. Аглиева рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что наказание А.А. Аглиеву назначено в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в части, касающейся размера назначенного наказания, оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 30 декабря 2013 года в отношении Аглиева А.А. изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях А.А. Аглиева рецидива преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Н.Я. Бадыкова удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка