Определение от 14 октября 2010 года №22-2945

Докладчик Сорокин С.А. Кассационное дело № 22-2945
                                                                                                           Судья Миронова Н.Б.
 
      

                                                     Кассационное определение
    30 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Городничевой Е.А.,
 
                судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.,
 
                при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.
 
    рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Аллахвердиевой Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поступившее по кассационной жалобе адвоката Шалдыбина А.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым
 
 
                                           Аллахвердиева Б.Г.К., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая,
 
 
    осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 17.12.2009 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.
 
                На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
                На Аллахвердиеву Б. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа.
 
 
                Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденной Аллахвердиевой Б. и ее защитника Шалдыбина А.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Егорова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
 
 
                                                                     у с т а н о в и л а:
 
 
    Аллахвердиева Б. признана виновной в том, что 20 февраля 2006 года, являясь учредителем и директором ООО 1, в административном здании "Общество 2", расположенном в ..., путем обмана и злоупотребления доверием заключила с "Общество 2" в лице генерального директора ФИО договор поставки мяса, по которому обязалась поставить мясо крупного рогатого скота общим весом 3266 кг по цене 88 руб. за 1 кг. Во исполнение условий договора "Общество 2" перечислило на расчетный счет ООО 1 в счет предоплаты за мясо деньги в сумме 287 400 рублей, которые Аллахвердиева Б. похитила, не поставив мясо "Общество 2".
 
    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В суде Аллахвердиева вину не признала.
 
    Защитник – адвокат Шалдыбин А.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что по показаниям осужденной, перечисленные на расчетный счет ООО 1 деньги в сумме 287 400 рублей Аллахвердиевой истрачены на продвижение продукции "Общество 2" в ..., мясо не поставила, т.к. договоренности об этом не было. В подтверждение показаний подзащитной адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Как полагает защитник, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Утверждает, что договор о поставке мяса Номер обезличен от 20 февраля 2006 года до сегодняшнего дня письменно не расторгнут, между "Общество 2" и ООО 1 гражданско-правовые отношения, Аллахвердиева 13 апреля 2009 года в качестве подозреваемой допрошена без участия защитника, при нахождении ее на лечении в .... По мнению защитника, в материалах дела имеются доказательства о возврате Аллахвердиевой 230606 рублей "Общество 2".
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорев П.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постановлением главы администрации ... зарегистрировано ООО 1, одним из учредителей которого является Аллахвердиева Б.Г.
 
    20 февраля 2006 года "Общество 2" (покупатель) в лице директора ФИО и ООО 1 (поставщик) в лице директора Аллахвердиевой Б.Г. заключили договор поставки мяса.
 
    По договору ООО 1 обязалось поставить мясо крупного рогатого скота в количестве 3266 килограммов по цене 88 рублей за один килограмм, а покупатель – произвести расчеты за мясо в виде предоплаты за каждую партию товара в размере 50 %, а остальную часть оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня отгрузки.
 
    20 февраля 2006 года "Общество 2" во исполнение своего обязательства по данному договору перечислило на расчетный счет ООО 1 287400 рублей.
 
    Аллахвердиева, не отрицая получение денег, показала, что деньги ею истрачены на продвижение продукции "Общество 2", поскольку занимается предпринимательской деятельностью, вправе была распоряжаться перечисленными на расчетный счет деньгами, в том числе, покрывать свои долги.
 
    По версии осужденной, договор поставки мяса является фиктивным, заключен по предложению представителей мясокомбината с целью уменьшения налогооблагаемой базы.
 
    Указанные доводы не подтверждаются материалами дела.
 
    Свидетель ФИО (генеральный директор "Общество 2") показал, что в феврале 2006 года к нему на прием пришли Аллахвердиева Б. и мужчина, предложившие торговать продукцией в ..., говорили о возможности поставки мяса крупного рогатого скота из ..., после проверки документации подписали об этом 20 февраля 2006 года договор с ООО 1, директором которого являлась Аллахвердиева Б., мясокомбинат оплатил платежным поручением 287400 рублей предоплату 50% за мясо, сроки прошли, но мясо не было поставлено, деньги не возвращены, по решению Арбитражного суда ЧР взыскали деньги с ООО 1, но судебные приставы не смогли найти ООО 1 и Аллахвердиеву, обратились в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности.
 
    Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО11, являющийся заместителем генерального директора "Общество 2".
 
    Исходя из показаний свидетеля ФИО2,  (на которые ссылается в кассационной жалобе защитник), когда работал заместителем директора "Общество 2" по правовым вопросам, встречался по работе с Аллахвердиевой, с которой заключали договор на реализацию продукции мясокомбината, заключенный с ООО 1 стандартный договор на поставку мяса не является фиктивным, по договору ООО 1 перечислили около 280000 рублей в качестве предоплаты, у Аллахвердиевой реализация продукции не пошла, она мясо не поставила.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и  ФИО3 не опровергают факта заключения договора поставки мяса.
 
    Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО 1 20.02.2006 г. на расчетный счет поступили 287400 рублей от "Общество 2", 21.02.2006 г. платежными поручениями:  51 118 руб.59 коп. и 100 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО 3 за товар по договору поставки товара от 16.06.2005 г., 1 590 руб. перечислены в ЗАО «Банк ...» в счет погашения кредита Аллахвердиевой Б. по кредитному договору, 17 000 руб. перечислены на расчетный счет Номер обезличен на закупку сельхозпродуктов, 118 000 руб. перечислены на лицевой счет Аллахвердиевой Б. на пластиковую карту.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета Номер обезличен на имя Аллахвердиевой Б. 21.02.2006 г. на лицевой счет переведены 118 000 рублей, которые списывались небольшими суммами в период с 27 февраля по май 2006 года.
 
    В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 ООО 3 занималось реализацией соков и напитков, реализацией мяса не занималось, с Аллахвердиевой был заключен договор о распространении соков и напитков в .... она получала продукцию с отсрочкой платежа. За ней образовался долг более 100 000 рублей, в феврале 2006 года она перевела на расчетный счет ООО 3 деньги в счет погашения долга за полученные в сентябре 2005 года соки и напитки.
 
    Оглашение судом ранее данных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
 
    Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Аллахвердиева, заведомо не имея намерения поставлять мясо, т.е. обманывая и злоупотребляя доверием, заключила договор с "Общество 2".
 
    Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Аллахвердиевой.
 
    Материалами дела не подтверждается довод осужденной о заключении с "Общество 2" договора о коммерческом представительстве.
 
    Решение Арбитражного суда ЧР от Дата обезличена о взыскании с ООО 1 в пользу "Общество 2" 287 400 рублей свидетельствует лишь о реализации потерпевшим своего права на возврат похищенных денег, а не об отсутствии вины Аллахвердиевой в совершении преступления.
 
    Несостоятельным является довод о возврате осужденной потерпевшему 230 606 рублей.
 
    Представленные стороной защиты доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.
    
    Аллахвердиева, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в ... продавала продукцию "Общество 2". Исследованные доверенности и квитанции не имеют отношения к договору от 20.02.2006 г. о поставке мяса.
 
     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    Суд признал Аллахвердиеву виновной по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), санкция которой наряду с другими наказаниями предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Аллахвердиева преступление совершила в период действия ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), санкция которой не содержала ограничения свободы.
 
    Осуждение ее по уголовному закону в новой редакции противоречит положениям статьи 10 УК РФ, поскольку ухудшается положение.
 
    В части применения редакции уголовного закона приговор подлежит изменению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,382,388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
                                                         о п р е д е л и л а :
 
 
    Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года в отношении Аллахвердиевой Б.Г.К. изменить, считать ее осужденной по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ).
 
    В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалдыбина А.П. – без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий:
 
    судьи: