Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Ермакова Э.Н., Козиной Н.С.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Славницкого А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Быковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Славницкого А.В., дополнения адвоката Радченко И.Н. к апелляционной жалобе осуждённого на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года, которым

Славницкий Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 20 мая 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, 17 мая 2019 года освобождён по отбытии наказания, решением Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 21 февраля 2019 года установлен административный надзор по 17 мая 2027 года,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения осуждённого Славницкого А.В., его защитника - адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Славницкий А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Славницкий А.В. не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 доверила ему банковскую карту, и он, воспользовавшись её доверием, похитил с банковской карты денежные средства. Просит переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Радченко И.Н., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, просит переквалифицировать действия осуждённого Славницкого А.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Славницкого А.В. заместитель прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Славницкого А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Славницкого А.В. в совершении 21 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 20 января 2021 года она распивала спиртные напитки совместно со Славницким А.В., передавала ему свою банковскую карту, просила сходить в магазин. Вечером этого же дня просила сходить в магазин ФИО9, но не нашла банковскую карту. 21 января 2021 года ей на телефон пришло смс-сообщение о списании с банковского счёта денежных средств в размере 2 800 рублей. Пин-код был написан на банковской карте. От сотрудников полиции узнала, что денежные средства похитил Славницкий А.В.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 20 января 2021 года в гостях находился Славницкий А.В., когда Потерпевший N 1 просила сходить его в магазин, то не нашла банковскую карту. Славницкий А.В. ушёл домой. Утром 21 января 2021 года ФИО10 обнаружила, что с её банковской карты сняты денежные средства в сумме 2 800 рублей. Пояснила, что 20 января 2021 года она передавал банковскую карту Славницкому А.В., предположив, что он и похитил денежные средства; показаниями самого осуждённого Славницкого А.В., который не отрицал, что 20 января 2021 года находился в гостях у Потерпевший N 1, она давала ему банковскую карту для того чтобы он сходил в магазин, пин-код был написан на банковской карте. Вечером ушел домой, где обнаружил, что не вернул банковскую карту Потерпевший N 1 Утром 21 января 2021 года решилпроверить наличие на банковской карте денежных средств и похитить их, снял с банкомате 2 800 рублей, потратил их на личные нужды; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, в ходе которого произведён осмотра зоны "самообслуживания 24" в помещении отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, находится банкомат АТМ N, через который, путём снятия, Славницкий А.В. похитил 2 800 рублей с банковской карты Потерпевший N 1; протоколом осмотра документов от 3 февраля 2021 года, осмотрен ответ на запрос по банковскому счёту, открытому на имя Потерпевший N 1, 21 января 2021 года в 02 часа 20 минут проведена операция - снятие денежных средств в сумме 2 800 рублей; протоколом осмотра документов по результатам оперативно-розыскной деятельности - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", объяснение Славницкого А.В. об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1; протоколом осмотра предметов от 1 марта 2021 года, осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, предоставленный по запросу ПАО "Сбербанк", диск осмотрен с участием Славницкого А.В., который подтвердил, что на записи он производит снятие денежных средств с помощью банкомата с банковской карты Потерпевший N 1; распиской, согласно которой Потерпевший N 1 получила от Славницкого А.В. 1 300 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Славницкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о том, что потерпевшая сама доверила осуждённому свою банковскую карту, в связи с чем осуждённый воспользовался доверием потерпевшей и снял с её карты денежные средства не свидетельствуют о злоупотреблении доверием как способе совершения мошенничества. По смыслу закона, в тех случаях, когда хищение совершается путём использования учётных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (в данном случае наличие пин-кода карты на самой банковской карте), такие действия подлежат квалификации как кража. Таким образом, доводы жалоб о переквалификации действий осуждённого с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Славницкому А.В. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу и полное добровольное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его отца, положительная характеристика, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении осуждённому Славницкому А.В. наказания без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учёл совокупность смягчающих наказаний обстоятельств и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не имеется.

Поскольку в действиях осуждённого Славницкого А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, постольку суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, привёл мотивы принятого решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённому в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, в связи с чем доводы жалоб осуждённого и его защитника не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачёте срока содержания под стражей ошибочно указал, что зачёт необходимо произвести в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Данная ошибка, по мнению судебной коллегия, является очевидной технической, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо уточнить, исключить указание суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, считать правильным в резолютивной части приговора, что зачёт срока содержания под стражей произведён в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в отношении Славницкого Александра Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания под стражей, считать правильным, что зачёт срока содержания под стражей произведён в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Славницкого А.В., дополнения к ней адвоката Радченко И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Э.Н. Ермаков

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка