Определение Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года №22-2944/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2944/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Индрисова М.К.,
адвоката Ярутина К.В.,
прокурора Носачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Чубукова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, по которому
Индрисов М. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы представления, осужденного Индрисова М.К. и его защитника - адвоката Ярутина К.В. возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Индрисов М.К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Индрисов М.К. вину признал полностью.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Чубуков А.Г., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Индрисова М.К., справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно сотовый телефон "Samsung А50" imei 1: N <...>, imei 2: N <...>, с картой памяти на 8 Гб, двумя микро сим- картами "Мегафон". В обоснование указывает на то, что суд постановилпередать телефон по принадлежности матери осужденного ФИО1 При этом судом не учтено, что постановлением следователя от 24 октября 2020 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Индрисову М.К., и указанный телефон является вещественным доказательством и по этому уголовному делу, поэтому его надлежало оставить хранить в месте предварительного расследования до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Индрисов М.К. и адвокат Ярутин К.В. просят приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Индрисова М.К. в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями в ходе предварительного расследования самого осужденного Индрисова М.К. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и сделанных закладках, его явкой с повинной; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан осужденный; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, а также заключениями эксперта о виде и количестве наркотических средств, изъятых в сделанных осужденным закладках.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Индрисова М.К. дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При определении вида и размера наказания Индрисову М.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, наличие хронических заболеваний судом признаны смягчающими наказание Индрисову М.К. обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие осужденному наказание, судом не установлены, что позволило суду назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Доказанность виновности, правовая оценка действий Индрисова М.К., справедливость назначенного ему наказания гособвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем довод гособвинителя о нарушении судом ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу заслуживает внимания.
Судом первой инстанции принято решение о передаче по принадлежности матери осужденного ФИО1 приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - сотового телефона "Samsung А50", хранящигося в камере хранения <.......> УМВД России по городу Волгограду.
Между тем данное решение принято судом ошибочно.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 24 октября 2020 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Индрисову М.К., и указанный телефон являются вещественными доказательством и по данному уголовному делу. Поэтому сотовый телефон "Samsung А50" imei 1: N <...>, imei 2: N <...>, с картой памяти на 8 Гб, двумя микро сим-картами "Мегафон" надлежало оставить хранить в месте предварительного расследования до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Следовательно, приговор в части передачи по принадлежности матери осужденного ФИО1 сотового телефона "Samsung А50", признанного вещественным доказательством, подлежит изменению с указанием о необходимости хранить его в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решений по выделенному уголовному делу.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в отношении Индрисова М. К. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о передаче сотового телефона "Samsung А50" imei 1: N <...>, imei 2: N <...>, с картой памяти на 8 Гб, двумя микро сим-картами "Мегафон" по принадлежности матери осужденного ФИО1, оставить данное вещественное доказательство на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции N <...> УМВД России по г. Волгограду, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка