Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-2944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-2944/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Беликовой А. А., Меледина Д. В. при секретарях Мальцевой Ю. А., Матвеевой И. С.
с участием осужденного Колганова Ф. А., его адвоката Чапкого Ю. С., прокурора - помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Магомедова Ш. К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колганова Ф. А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, которым
Колганов Федор Алексеевич, родившийся ( / / ) в ...,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Колганов Ф. А., адвоката Чапкого Ю. С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Магомедова Ш. К., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Колганов Ф. А. признан виновным в совершении пяти грабежей в отношении потерпевших Б., Р., З., Н., Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи с банковского счета В., группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Колганов Ф. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колганов Ф. А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 96 УК РФ. Полагает, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, а также то, что на момент совершения преступлений ему только исполнилось 18 лет. Обращает внимание, что ему назначено более строгое наказание, чем его соучастникам, осужденным другими приговорами. Считает несправедливым отсутствие возможности заключить досудебное соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно признал виновным Колганова Ф. А. по фактическим обстоятельствам совершения открытых хищений чужого имущества, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по пяти преступлениям по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью.
Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.
Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно изложенному в приговоре обвинению, с которым согласился Колганов Ф. А., 17 августа 2019 года он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Караевым А. Г., осужденным приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда 16 января 2020 года, тайно похитил денежные средства В. с банковской счета на сумму 18 250 рублей.
В приговоре роль Колганова Ф. А. в совершении хищения описана следующим образом: Караваев А. Г., присвоив телефон В., обнаружил установленное в нем мобильное приложение, предоставляющее доступ к банковскому счету используемому В., о чем сообщил Колганову. Они решилис помощью мобильного приложения тайно похитить денежные средства с этого банковского счета путем безналичных денежных переводов, чем распределили между собой роли, согласно которым Караваев установит на телефон мобильное приложение, предоставляющее возможность осуществления покупки и продажи криптовалюты, произведет покупку таковой за денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, затем осуществит продажу приобретенной криптовалюты, а Колганов предоставит ему свою банковскую карту для безналичного перевода на привязанный к ней банковский счет похищаемых денежных средств. После этого Колганов предоставил Караваеву реквизиты своей банковской карты. В свою очередь Караваев осуществил две операции по безналичному переводу принадлежавших В. денежных средств с банковского счета открытого в Сбербанке России на банковские счета третьих лиц, осуществляющих продажу криптовалюты "биткойн", в размерах 17 500 и 750 рублей, соответственно, одновременно предоставив этим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет необходимые сведения для перевода приобретаемой у них криптовалюты. Караваев, убедившись, что приобретенная на похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежавшие В., криптовалюта поступила в его распоряжение, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и указанного телефона осуществил операции по продаже этой криптовалюты третьим лицам, с указанием реквизитов банковской карты, используемой Колгановым и привязанной к его банковскому счету в Сбербанке РФ. 17 августа 2019 года в результате проведения Караваевым данных операций на счет, используемый Колгановым, поступили денежные средства в общей сумме 17 351 рубль, которыми в последующем Караваев и Колганов совместно распорядились, потратив на личные нужды.
Такое изложение в приговоре обвинения соответствует обвинительному заключению по делу.
Действия осужденного Колганова судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.
Между тем с указанной юридической оценкой действий Колганова Ф. А. согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Однако, как отражено в приговоре, Колганов Ф. А. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Колганов, зная о намерении Караваева похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства, предоставил тому банковскую карту для безналичного перевода на привязанный к ней банковский счет похищаемых денежных средств.
Таким образом, Колганов Ф. А. не участвовал в совершении хищения, а, предоставив возможность исполнителю использовать свой банковский счет для перевода похищенных денежных средств, тем самым содействовал совершению преступления.
Несмотря на то, что осужденный Колганов Ф. А. согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации действий Колганова Ф. А. как пособника преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Колганова Ф. А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", и окончательно квалифицировать его действия как пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета.
В связи с переквалификацией содеянного осужденным назначенное ему наказание подлежит смягчению за данное преступление и по совокупности преступлений.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания за данное преступление и за преступления, предусмотренные п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, а также всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно признал при назначении Колганову Ф. А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию остальных соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 64, 96 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Колганову Ф. А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также причин для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, должным образом мотивированы. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении Колганов Федора Алексеевича изменить:
исключить из его обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенных наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
