Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2943/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Землянской О.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Казанцевой М.А.

осужденного Кузьмина Д.Ф. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лир А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым

Кузьмин Д.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кузьмина Д.Ф. с 24.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьмину Д.Ф. оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскана с Кузьмина Д.Ф. в пользу Ф. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумма <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузьмин Д.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин Д.Ф. вину в совершении преступления признал частично, показал, что нанес два удара ладонью потерпевшей по лицу с целью привести ее в чувство, умысла на причинение вреда здоровью у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Так, судом неверно квалифицированы действия Кузьмина по ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей состав преступления как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обращает внимание, что Кузьмин Д.Ф. вину в совершении преступления признал частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, телесные повреждения последней им причинены по неосторожности. Ссылаясь на ст.8 УК РФ, ст.7, п.п.1, 2, ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что обвинением не представлено доказательств подтверждающих наличие у Кузьмина Д.Ф. прямого умысла, а обстоятельства произошедшего известны только с его слов, сама потерпевшая о них не помнит. К тому же пояснения Кузьмина о том, что он нанес потерпевшей несколько ударов открытой ладонью правой и левой руки по голове, в результате чего она ударилась головой о выступающие части батареи, подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.75-78) и самим экспертом, допрошенным в судебном заседании. Кроме того, отсутствие у Кузьмина Д.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается и событиями после конфликта. Со слов Кузьмина Д.Ф., после ссоры они разговаривали, общались, потерпевшая могла самостоятельно передвигаться. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, состояние потерпевшей после полученных травм зависело от скорости образования гематомы от нескольких часов до нескольких дней. С момента задержания Кузьмин Д.Ф. признался в причинении телесных повреждений потерпевшей, однако утверждал, что не хотел нанести столь тяжелые травмы и не предполагал наступления таких последствий. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание, что Кузьмин Д.Ф. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное неофициальное место работы, намерен загладить причиненный потерпевшей вред, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. У него имеется несовершеннолетний ребенок и отец в преклонном возрасте, который нуждается в помощи сына. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузьмина Д.Ф. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуляк Е.М. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кузьмина Д.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вина осужденного Кузьмина Д.Ф. в совершении указанного судом преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф. в судебном заседании, которая пояснила, что обстоятельства получения травмы и предшествующие им события не помнит. Помнит, что после произошедшего проснулась в больнице, из которой, где ей делали операцию, ее выписали в октябре. В настоящее время она принимает таблетки, ей ставят уколы, наблюдается у невролога. После второй операции ей должны поставить пластину и возможно она будет оформлять инвалидность;

- заключением амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Ф. имеются признаки <данные изъяты> нарушений в раннем восстановительном периоде перенесенной ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГ, проявляющиеся <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;

- показаниями представителя потерпевшей Ю., которая пояснила, что она проживала с дочерью Ф. На протяжении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ее дочь стала проживать с Кузьминым в соседней комнате. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходя мимо комнаты, она увидела там дочь, лежащую на полу, на матрасе, на боку, накрытую одеялом до полголовы, в рвотных массах, подумала, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом она увидела, что волосы дочери спутаны, на нижней челюсти синяки. Однако дочь ей не пожаловалась, что ее избил сожитель. Далее свидетель указала, что Кузьмин в последующем не впускал ее в комнату, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она не предпринимала попыток забрать дочь от Кузьмина, а ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов ей в дверь комнаты постучал Кузьмин, который прижимал к своей груди дочь, находящуюся в бессознательном состоянии, ее глаза были закрыты, она дышала. Кузьмин положил дочь на диван в ее комнате, сказав, что той плохо, после чего быстро ушел. Она увидела на лице (подбородке, нижней челюсти, на веке левого глаза), груди, ногах, руках дочери многочисленные синяки, после чего дочь госпитализировали. Полагает, что телесные повреждения ее дочери мог причинить только Кузьмин;

- показаниями свидетеля К. подтвердившего ранее данные им показания на стадии предварительного следствия, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГ ему звонил сын Кузмин Ф.В. и в ходе разговора сообщил, что они с Ф. подрались, и та находится рядом с ним, "лежит";

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает в общежитии, ее соседкой является Ф., которую она знает с детства. Около четырех месяцев назад она заметила, что Ф. стала проживать с Кузьминым в комнате ***. ДД.ММ.ГГ она находилась дома одна, когда к ней пришла Ю. и попросила помочь забрать ее дочь из комнаты ***, при этом пояснив ей, что сожитель Ф. Кузьмин сильно избил последнюю. Она согласилась помочь соседке, однако Кузьмин, находившийся в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения, их в комнату не пустил, преградив вход в нее. Она заметила, что на полу в комнате на боку лежит Ф., накрытая одеялом. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов она зашла в комнату Ю., где увидела Ф., лежащую неподвижно на диване, при этом она практически не реагировала ни на кого, глаза ее были закрыты. На подбородке, ногах, руках она увидела многочисленные синяки различного размера, на ее вопрос Ю. пояснила, что Кузьмин принес ее дочь ДД.ММ.ГГ в утреннее время, после чего ушел;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Кузьмин Д.Ф. и Ф. часто выпивали вместе, ругались, она неоднократно видела на теле Ф. синяки. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, когда к ней пришла Ф., и они стали вместе распивать алкоголь. Ф. была без синяков, чувствовала себя хорошо. Они выпили и Ф. ушла к себе. ДД.ММ.ГГ она видела увидела, что Ф. последняя лежит на диване, она ей сказала, что у нее болит и кружится голова, ее тошнит. Дома находился Кузьмин Д.Ф., который поднял Ф. на руки и отнес ее к матери - Ю., которая вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что Кузьмин ей приходится родным братом. Брат постоянно выпивает и высказывает ей и ее семье различные угрозы. Он также регулярно избивал их мать, о чем неоднократно были обращения в полицию. Характеризует брата как злого и агрессивного, который с каждым годом деградирует. Также брат избивал соседей, и женщин, с кем проживал. О том, что очередной раз он причинил телесные повреждения, она не удивлена, так как Кузьмин делал это на протяжении длительного времени;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,- врача скорой помощи, пояснившего о том, что прибыв по адресу вызова, он увидел на кровати лежащую женщину, она не разговаривала, реагировала на внешние болевые и речевые раздражители открыванием глаз. Лицо ее было отекшее, на лице, туловище, конечностях были множественные кровоподтеки около двухдневной давности, на затылке гематомы размером около <данные изъяты> см. После осмотра Ф. был поставлен предварительный диагноз - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, и она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и явки с повинной, написанной осужденным;

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; копией карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ на имя Ф.; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, которыми у потерпевшей установлена закрытая черепно-мозговая травма, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью, подтвержденными показаниями эксперта К., при этом комиссия экспертов исключила возможность причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, описанных осужденным, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ф. и ее законного представителя Ю., заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации на теле потерпевшей телесных повреждений, их характере, степени тяжести и давности образования. Не доверять этим доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденный Кузьмин в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал сам факт нанесения потерпевшей Ф. телесных повреждений. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Показания Кузьмина, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них противоречиями в части причинения им телесных повреждений судом обоснованно не взяты в основу приговора, поскольку расценены критически, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом надлежащим образом была проверена версия Кузьмина об отсутствии у него при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими Кузьмина в умышленном причинении телесных повреждений Ф..

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Кузьмина был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшей путем нанесения не менее двух ударов в область жизненно важного органа - голову, в результате чего потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тем, в силу возраста и жизненного опыта Кузьмин не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о неверной квалификации его действий, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Кузьмина судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, законных оснований для переквалификации его действий, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние Кузьмина судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе указанные защитником в жалобе: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание ему помощи; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи отцу, находящемуся в преклонном возрасте; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузьмину наказания, связанного с реальным лишением свободы. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации судом учитывались степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины осужденного, общие требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Кузьмина Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова

Судьи С.В.Киселевой

Л.Е.Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка