Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Иванова А.А.

судей - Луневой К.А., Редченко В.Г.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) - Капинус А.А.

адвоката - Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Капинус А.А. и адвоката Уманской Е.Г. в его защиту на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым

Капинус <ФИО>13, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, образование среднее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 19 января 2012 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 01 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- 08 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом внесенных впоследствии изменений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 марта 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 06 месяцев 01 день,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного Капинус А.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Капинус А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Капинус А.А. 31 октября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 53 минуты при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Капинус А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Капинус А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что самостоятельно пришел в полицию и рассказал о том, что произошло между ним и потерпевшим. Кроме того, считает, что суд не взял во внимание аморальное поведение потерпевшего, провокацию с его стороны, постоянные конфликты с другими лицами.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание до 5 лет лишения свободы, признав провокацию и аморальное поведение со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в защиту интересов осужденного Капинус А.А. также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший сам стал инициатором конфликта, в нецензурной форме оскорблял Капинус А.А. и его семью, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, Капинус А.А. был трезв, а когда последний уходил, потерпевший сидел и продолжал пить пиво, на состояние здоровья не жаловался, помощи не просил, то есть у Капинус А.А. отсутствовали намерения на какой-либо умысел в отношении потерпевшего. Когда Капинус А.А. узнал, что потерпевший находится в больнице, он сам сразу явился в полицию и дал явку с повинной. Адвокат ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании, характеристика потерпевшего с отрицательной стороны, отсутствие гражданского иска, случайное стечение обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, наличие у Капинус А.А. регистрации по постоянному месту жительства, наличие образования. Автор апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, дают основание для применения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Капинус А.А. и его защитника Уманской Е.Г. и.о. прокурора Абинского района Коргулев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора суда по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Капинус А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.Действия осужденного Капинус А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобах, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное Капинус А.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у Капинус А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении Капинус <ФИО>14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Капинус А.А. и его защитника - адвоката Уманской Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка