Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2943/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2943/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Бастрыкина В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Голубничей В.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, которым
Хорошилов В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,
- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года; установлена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хорошилов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода З, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хорошилов В.Н. вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Голубничая В.В. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в зоне действия знаков и разметки "Пешеходный переход". Считает, что судом безосновательно учтены следующие смягчающие обстоятельства: совершение преступления средней тяжести впервые, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а случайного стечения обстоятельств, вследствие которого совершено преступление, суд не установил; активное способствование раскрытию преступления, по мнению автора жалобы, не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, зафиксировано видеокамерами, каких-либо новый сведений о преступлении осужденный не сообщал, кроме того, в объяснении указывал, что перед пешеходным переходом снизил скорость, однако, на видеозаписи видно, что он этого не делал; одно признание вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления; необоснованно учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, поскольку в судебном заседании он пояснял, что заболеваний ни он, ни родственники не имеют. Отмечает неточные формулировки изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевшая, двигаясь по пешеходному переходу, исходя из положений Правил дорожного движения, не была обязана иметь при себе световозвращающие элементы и обеспечивать их видимость для водителей. Автор жалобы указывает, что судом принято во внимание отсутствие у Хорошилова судимостей, однако стоило учесть, что от его действий наступила смерть потерпевшей, в связи с чем применение положений ст.73 УК РФ при определении наказания несправедливо. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на исполнение дополнительного наказания реально, уточнить формулировку дополнительного наказания. Суд в приговоре не обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил и не разрешилсудьбу вещественных доказательств. Выражает несогласие с размером назначенного Хорошилову испытательного срока, который не является длительным, кроме того на осужденного возложена одна обязанность. Находит недостаточным учет личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ, считает, что суд безосновательно и немотивировано оставил без рассмотрения гражданский иск в части возмещения морального вреда, установив при этом причинно-следственную связь между нарушением ПДД Хорошиловым и смертью потерпевшей. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Хорошилову наказания, вывод об освобождении его от процессуальных издержек, об исполнении дополнительного наказания реально, удовлетворить ее гражданский иск в части возмещения морального вреда, а также указать с какого момента Хорошилову необходимо исчислять испытательный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Хорошилов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия Хорошилова В.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значение при назначении наказания, обстоятельства.
Выводы суда относительно назначенного наказания мотивированы, обстоятельства смягчающие наказание, приведены и должным образом учтены. Судом обоснованно применены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции. Позиция потерпевшей о недостаточном учете судом всех обстоятельств дела и личности осужденного является ее субъективным мнением и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к назначению осужденному реального лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом и всесторонне оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его поведение после преступления и в ходе предварительного следствия. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы в части исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, не имеется. Порядок исчисления испытательного срока при условном осуждении закреплен в ч.3 ст.73 УК РФ, а потому отсутствие ссылки на это в приговоре основанием к его изменению не является.
Нельзя согласиться и с доводами о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования со стороны Хорошилова раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, после наезда на потерпевшую он самостоятельно вызвал сотрудников правоохранительных органов и скорую помощь, дал объяснение, где изложил обстоятельства преступления, подтвердив тем самым свою причастность к его совершению, в последующем не уклонялся от вызовов в полицию, давал признательные показания. Действия Хорошилова, оказавшего содействие в расследовании преступления, являлись активными, оказали существенное влияние на установление фактических обстоятельств содеянного им. Изложенная в жалобе оценка и анализ доказательств по делу не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, против чего участники судопроизводства не возражали, в том числе и автор жалобы.
Учет в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые, а также передвижение пешехода без светоотражающей атрибутики является правом суда, закрепленном в ч.2 ст.61 УК РФ, выводы суда мотивированы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора вывод суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и его родственников, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, Хорошилов пояснил, что он и его родственники здоровы; исследованные судом материалы дела также не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности иных установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и личности виновного, не усматривает оснований для усиления наказания.
Каких- либо значимых доводов относительно назначенного наказания в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не высказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при назначении наказания, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ выводы суда не опровергает, при этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, вопрос наказания судом разрешен надлежаще.
Неточные формулировки, допущенные судом при изложении смягчающих обстоятельств, дублирование в резолютивной части приговора решения о реальном исполнении дополнительного наказания, вывод об освобождении осужденного от процессуальных издержек не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении прав участников судебного разбирательства; употребление иного предлога в формулировке дополнительного наказания какие-либо неясности в приговор не вносит и не препятствует его исполнению.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в приговоре суда указано, что для определения размера компенсации морального вреда, помимо прочего, необходимо выяснить и документально подтвердить материальное положение ответчика, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений при определении судьбы вещественных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бийского районного суда алтайского края от 2 июня 2020 года в отношении Хорошилова В.Н. изменить.
Исключить из приговора ссылку на учет в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и его родственников.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.
Председательствующий В.Ю. Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка