Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2943/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденного Барбарук Б.Е.,
адвоката Луговского А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года, которым
Барбарук Б.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 04 февраля 2009 года Черновским районным судом г.Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 27 апреля 2009 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 05 декабря 2011 года) по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 26 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно 09 января 2014 года на 2 года 1 месяц 8 дней;
осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Барбарук Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Барбарук Б.Е. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 3000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Красикову Е.И., не поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и просившую приговор оставить без изменения, мнение осужденного Барбарук Б.Е. и адвоката Луговского А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Барбарук Б.Е. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено 16 июня 2020 года на участке местности, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Порошин В.Л., не оспаривая доказанность вины Барбарук Б.Е. и обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда в отношении осужденного подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправделивостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании Барбарук Б.Е. конкретного места приобретения наркотического средства, изобличении другого лица в совершении преступления. Приводит показания свидетеля ГАВ о том, что Барбарук Б.Е. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что обнаруженный пакет с растительным веществом принадлежит ему, а также свидетеля ВРГ из которых следует, что он также помимо Барбарук Б.Е. в непосредственной близости собирал дикорастущую коноплю. С учетом того, что Барбарук Б.Е. и ВРК собирали дикорастущую коноплю в одной местности, в схожие пакеты черного цвета, полагает, что указание Барбарук Б.Е. в ходе осмотра места происшествия на пакет, в который именно он собирал дикорастущую коноплю, имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дальнейшего определения массы наркотического вещества, имеющей значение для квалификации преступного деяния. На основании изложенного, просит приговор изменить, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качесте обстоятельства смгчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свбоды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Барбарук Б.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном и судебном следствиях, в которых он рассказывал об обстоятельствах приобретения им растений, содержащих наркотические средства, так и показаниями свидетелей сотрудников полиции ПИА и БПВ об обстоятельствах обнаружения наркотикосодержащего растения в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия; показаниями свидетелей ГАВ., ВЕО., данными на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от 28 июня 2020 года, из которого следует, что в полимерном пакете с надписью "Жемчужина Сибири" находится наркотикосодержащее растение; заключением эксперта N 2708 от 18 июня 2020 года, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса является наркотикосодержащим растением рода каннабис (конопля) массой в пересчете на сухое вещество 268,9 гр.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барбарук Б.Е. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Барбарук Б.Е. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те о которых в суде апелляционной инстанции указал осужденный, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его несовершеннолетней дочери, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Выводы суда о необходимости применения правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначения Барбарук Б.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. В связи с наличием в действиях Барбарук Б.Е. опасного рецидива, оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат, не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Барбарук Б.Е. преступления, позволяющие применить к нему положения ст.64 УК РФ судом не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании Барбарук Б.Е. на конкретное место приобретения наркотического вещества и на пакет, в который он собирал дикорастущую коноплю, а также в изобличении другого лица в совершении преступления, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что преступление по данному делу было раскрыто в результате проведенного сотрудниками полиции наблюдения, в ходе которого Барбарук Б.Е. и другое лицо были задержаны на месте произрастания и сбора наркотикосодержащего растения, изъятого там же в ходе осмотра места происшествия. При этом, вопреки доводам апелляционного представления указание осужденным на конкретный пакет с наркотикосодержащим растением, как на принадлежащий ему, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний сотрудника полиции ПИА., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что для него было очевидным в какой именно полимерный пакет осуществлял сбор наркотикосодержащего растения Барбарук Б.Е. (л.д.193).
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части взыскания с Барбарук Б.Е. процессуальных издержек.
Так, приговором суда постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 3000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Между тем, взыскав с Барбарук Б.Е. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе судебного разбирательства, суд не указал в приговоре в чью пользу с осужденного взыскана сумма издержек.
При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Барбарук Б.Е. процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке предусмотренном, ст.ст.397-399 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года в отношении Барбарук Б.Е. в части взыскания с Барбарук Б.Е. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 3000 рублей, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: А.Г. Щукин
С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
