Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2942/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2942/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,
осужденного Бормотова А.Н.,
защитника осужденного Бормотова А.Н. - адвоката Воробьевой Е.О.,
представителя потерпевшего - ООО "<.......>" Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ООО "<.......>" Потерпевший N 1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020г., в соответствии с которым
Бормотов А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден
по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бормотову А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.
В приговоре приняты решения о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления представителя потерпевшего ООО "<.......>" Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бормотова А.Н. и его защитника - адвоката Воробьевой Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Носачевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Бормотов А.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бормотов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО "<.......>" Потерпевший N 1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого Бормотову А.Н. деяния и доказанность его виновности в совершении преступления, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Бормотову А.Н. наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.
Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, считает, что указанные требования закона при назначении осужденному Бормотову А.Н. наказания выполнены не в полной мере. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивирован в приговоре.
Полагает, что поведение осужденного после совершения преступления и в судебном заседании не дает оснований согласиться с тем, что он раскаялся в содеянном. Факты, установленные в суде, свидетельствовали об обратном: ущерб потерпевшему не возмещен, осужденный вину не признал. Изложенное свидетельствует о том, что осознания пагубности своего поступка и раскаяния в содеянном у осужденного нет. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Фактические обстоятельства и позиция осужденного указывали на то, что цель наказания не может быть достигнута без изоляции его от общества и последний заслуживает реального наказания.
Указывает, что обжалуемый приговор в части нерассмотрения исковых требований ООО "<.......>" и возмещении процессуальных издержек вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, приговором суда Бормотов А.Н. признан виновным совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ООО "ДекорПласт" в размере 381 490 рублей. Считает необоснованным вывод суда, что для разрешения гражданского иска в части материального ущерба требовалось отложение рассмотрения дела для производства дополнительных расчетов суммы ущерба, поскольку сумма гражданского иска потерпевшего полностью совпадала с размером вреда, причиненного действиями осужденного Бормотова А.Н., указанного в предъявленном последнему обвинении органами предварительного расследования и в приговоре. Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Бормотова А.Н. происходило на протяжении более чем десяти судебных заседаний, при этом неоднократно отложение происходило по ходатайству подсудимого и защитника по мотивам необходимости представления суду доказательств защиты. При этом никаких доказательств возмещения потерпевшему суммы ущерба суду не представлено.
Обращает внимание, что отказывая в рассмотрении требований потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек, суд нарушил положения ч. 1 ст. 309 УПК РФ и ч. 1 ст. 131 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются из средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопросы о процессуальных издержках по уголовному делу не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор изменить, назначить Бормотову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание о признании за ООО "<.......>" права на удовлетворение гражданского иска к Бормотову А.Н. о возмещении материального ущерба путем передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ООО "<.......>" к Бормотову А.Н. удовлетворить полностью, взыскать с Бормотова А.Н. в пользу ООО "<.......>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 381 490 рублей, взыскать с Бормотова А.Н. в пользу ООО "<.......>" процессуальные издержки, а именно расходы на представителя в размере 41 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Так, органом предварительного расследования действия Бормотова А.Н. квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Однако из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления не усматривается, кем именно и на каком основании Бормотову А.Н. были вверены похищенные денежные средства, а также принадлежность денежных средств на момент их хищения. Из доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1, усматривается, что согласно заключенному трудовому договору Бормотов А.Н. не имел права на получение от клиентов предоплаты по договорам поставок, денежные средства по договору от Свидетель N 4 должно было получить иное лицо, которому выдавался для этой цели приходный ордер, поставка материалов и товаров по договору Свидетель N 4 на момент получения осужденным денежных средств ООО "<.......>" произведена не была. Более того, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств усматривается, что денежные средства были похищены иным способом - путем введения в заблуждение Свидетель N 5 и Свидетель N 4, которые передали Бормотову А.Н. свои денежные средства.
Данные обстоятельства были оставлены без внимания суда первой инстанции. При этом, указав при описании преступного деяния, что Бормотов А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, квалифицировал его действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, хотя указанный квалифицирующий признак органом предварительного следствия последнему не вменялся.
В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого исследовались доказательства, положенные судом в основу приговора, однако протокол судебного заседания от 20 октября 2020 г. не подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Бормотова А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Учитывая, что Бормотов А.Н. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 г. в отношении осужденного Бормотова А. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Бормотову А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка