Постановление Приморского краевого суда от 07 сентября 2020 года №22-2942/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2942/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Приходько О.А.
адвоката Шинкевич Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шинкевич Е.С. в защиту осужденной Декало Т.В.,
на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденной Декало Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной Декало Т.В. - адвоката Шинкевич Е.С., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагающей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Декало Т.В. осуждена приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 19.04.2018г. осужденной изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.
Осужденная Декало Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич Е.С. в защиту осужденной Декало Т.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Декало об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания по приговору суда не имелось. Кроме того, считает не обоснованной ссылку суда на то, что семь из имеющихся у осужденной поощрений, были учтены судом при переводе Декало в колонию - поселения, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, судом должны были быть учтены все 11 поощрений.
Согласно характеристике администрации ИУ, осужденная Декало полностью признала свою вину, искренне раскаивается в содеянном, трудоустроена, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет постоянное место жительства, исполнительных листов по приговору не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, переживает за своих двух несовершеннолетних детей, стремится побыстрее вернуться к ним, дать им свою любовь и заботу, регулярно по возможности перечисляет денежные средства на их содержание, а также с заработных средств перечисляются алименты на их содержание по исполнительному листу.
Потерпевшая ФИО9 с детьми Декало не проживает, фактическое положение дел по выплате детям алиментов не знает. Кроме того, считает, что при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, суд не должен быть связан мнением потерпевшего по данному вопросу.
Осужденная Декало глубоко раскаивается в содеянном, ранее писала письмо с раскаянием и извинениями потерпевшей Зайцевой. В настоящее время она вновь написала такое письмо.
По смыслу закона, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг. Критериями применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам ИУ.
Согласно заключению комиссии ИУ, осужденная Декало добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, поэтому комиссия дала заключение о целесообразности условного - досрочного освобождения. Вместе с тем, в нарушение п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N, суд не учел мнение представителя ИУ о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и не принял во внимание указанное заключение исправительного учреждения. В обжалуемом постановлении суда не приведено убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно - досрочного освобождения осужденной Декало.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.
В силу положений ст.79 УК РФ следует, что принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, однако указанные обстоятельства дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение же вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания, учел как мнение представителя администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Декало Т.В., так и мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой осужденная Декало Т.В. за все время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 4 взыскания, которые сняты поощрениями. Постановлением Михайловского районного суда от 19.04.2018г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения. В ФКУ КП-26 отбывает наказание с 21.05.2018г. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО на рабочий объект ФГУП "Архангельское". Требования уголовно исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает. Из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера, старается делать для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи не утрачены. По характеру: самостоятельная, ответственная, вспыльчивая, раздражительная. Вину в совершенном преступлении по приговору не признала, за время нахождения в учреждении высказывает сожаление, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов на взыскание не имеет. Характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно.
Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Декало Т.В., не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы защитника, именно исходя из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и всех установленных сведений о личности Декало Т.В., представленных администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, указывающих на факт водворения Декало Т.В. в штрафной изолятор на основании постановлений о назначении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном правопослушном поведении осужденной, что в свою очередь указывает о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, тем самым, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы защитника о неверном применении судом первой инстанции положений закона, регулирующих разрешение вопросов в порядке исполнения приговора, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно.
В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные осужденной нарушения Правил внутреннего распорядка, снятые соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения осужденной в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительный период времени, прошедший с момента последнего взыскания, не являются данными, в достаточной степени свидетельствующими об устойчивой тенденции осужденной к исправлению, указывающей на возможность ее условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не только является способом поощрения осужденного за участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, сведений, достоверно указывающих на то, что осужденная Декало Т.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании не представлено, а представленные защитником документы об исполнении осужденной алиментных обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, таковыми не являются, не в связи с чем, с доводами жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Декало Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкевич Е.С. в интересах осужденной Декало Т.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка