Постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2942/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2942/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 23 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Курлыкова М.А.,
осужденных: Баньщиковой И.М., Солопова М.В.,
адвоката: Скворцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Баньщиковой И.М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, которым
Баньщикова И.М., ***, ранее судимая 31 августа 2012 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания ***.
осуждена по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Баньщиковой И.М. отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору *** от 31 августа 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 31 августа 2012 года и окончательно Баньщиковой И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Солопов М.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденной Баньщиковой И.М. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баньщикова И.М. признана судом виновной в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с Солоповым М.В. с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Баньщиковой И.М. и Солопова М.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Баньщикова И.М. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у нее на иждивении ***, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конохова Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а все обстоятельства, на которые Баньщикова И.М. ссылается в жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Баньщиковой И.М. и Солопова М.В. с предъявленным им обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Баньщиковой И.М. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Баньщиковой И.М. о суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая Баньщиковой И.М. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Характеризуя личность Баньщиковой И.М., суд указал, что ранее она судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банщиковой И.М., суд обоснованно учел признание вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие на иждивении ***.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание Баньщиковой И.М. обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности Баньщиковой И.М., совершившей преступление в период отсрочки реального отбывания наказания за тяжкое преступление, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции его от общества.
Тем самым наказание осужденной Баньщиковой И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Поскольку Баньщиковой И.М. совершено преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ принял верное решение об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и окончательно наказание назначил по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Баньщиковой И.М. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года в отношении Баньщиковой И.М. и Солопова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Баньщиковой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка