Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22-2942/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-2942/2014
 
г. Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Колокольцевой А.В.,
осужденного Осколкова, посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осколкова. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым
Осколков, ...
- 09.04.2003 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- 05.03.2010 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п.«а», 162 ч.3, 161 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК-РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК. РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 09.04.2003 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 16.02.2012 года считать осужденным по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«в», 162 ч. 3, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09.04.2003 года, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.09.2012 года освобождён 08.10.2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня.
- 19.12.2013 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.
Зачтен срок отбытого им наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2013 года с 02 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснения осужденного Осколкова., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колокольцевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осколков признан виновным и осужден за совершение 22.12.2013 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 4300 рублей.
Преступление совершено им в ... края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Осколков вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено суровое, несправедливое наказание. Осужденный просит учесть, что у него есть работа, любимая девушка и ее дочь. Обращает внимание, что судом не было взято во внимание, что у него должна состояться операция по удалению пластин.
Просит принять справедливое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осколков.и его защитник - адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Колокольцева А.В. полагая, что приговор является законным, обоснованным, Осколкову назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Осколкова. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Осколков., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.
Юридическая квалификация действий Осколкова. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему делу не допущено.
Наказание осужденному Осколкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что осужденному предстоит операция по удалению пластин из ноги не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость проведения указанной операции. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос не ставился на обсуждение участников судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Осколкова в том числе и теми, на которые он указал в своей апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.
Назначенное Осколкову наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, его доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Осколкова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности осужденного, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определен справедливо.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Осколкову. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Осколкова. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: Осколков. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка