Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 22-294/2023

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Грозина С.П.,

защитника осужденного - адвоката Найбауэр Е.И., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Грозина С.П. на приговор <адрес> от 20 апреля 2021 года, которым

ГРОЗИН Сергей Петрович, <данные изъяты>, судимый:

- 16.12.2011 года <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании постановления <адрес> от 10.05.2018 года освобожденный условно-досрочно 22.05.2018 года на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное Грозину С.П. приговором <адрес> от 16.12.2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 16.12.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Грозина С.П. под стражей с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Грозин С.П. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Грозина С.П. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, 2500 рублей отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Грозина С.П. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора - смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с истечением срока давности по одному из преступлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Грозин С.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Грозин С.П., находясь в помещении класса начальной школы <адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана мобильный телефон Xiaomi "Redmi Note 5А" (Сяоми Редми Нот 5А), стоимостью 4392 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший N 1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив хищением потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Грозин С.П.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

14.08.2020 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, Грозин С.П., после распития алкогольных напитков находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в палате N терапевтического отделения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный телефон "Philips" (Филипс) стоимостью 3000 рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший N 3, причинив хищением потерпевшему Потерпевший N 3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а затем, продолжив свой преступный умысел, тайно похитил с кровати находившийся под подушкой мобильный телефон "Huawei Y6" (Хуавей Уай 6) стоимостью 8690 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 899 рублей, с одной сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший N 2, причинив хищением потерпевшему Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10589 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грозин С.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что поскольку первое преступление от 04.06.2019 года является преступлением небольшой тяжести, а приговор до настоящего момента не вступил в законную силу то, в соответствии со ст.78 УК РФ, он должен быть освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности. Полагает, что адвокатом Стрежневым А.Г. было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат отсутствовал при оглашении приговора. Считает неверным указание судом в обжалуемом приговоре срока не отбытого наказания по приговору от 16.12.2011 года, поскольку этим приговором ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а на момент его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 22.05.2018 года, не отбытая часть наказания составляла 1 год 11 месяцев 29 дней, а не 2 года 10 месяцев как указал суд в приговоре и считает, как следствие, что ему неверно назначено наказание по обжалуемому приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что на момент совершения кражи 14.08.2020 года условно-досрочное освобождение закончилось. Просит приговор суда изменить, исключить указание на ст.70 и ст.79 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Грозина С.П. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Грозин С.П. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Грозина С.П. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Грозину С.П., с которым он согласился, является обоснованным.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Грозину С.П. наказания судом учтены все имеющиеся сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категория их тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие у осужденного не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу что перевоспитание и исправление Грозина С.П. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции признает его правильным и не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом устойчивой антиобщественной направленности поведения Грозина С.П., о чем правильно указал суд в приговоре.

Каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Грозин С.П. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от 16.12.2011 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Грозина С.П. на защиту при оглашении приговора не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2021 года, после предоставления подсудимому Грозину С.П. последнего слова, суд в присутствии сторон объявил о времени провозглашении приговора и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В этот же день судом приговор был провозглашен. Сведений об отсутствии защитника при его оглашении в протоколе не содержится, замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Стрежнев А.Г. получил копию приговора в день его вынесения - 20.04.2021 года, который после ознакомления с ним в апелляционном порядке не обжаловал, что не свидетельствует о нарушении адвокатом права на защиту осужденного.

Кроме того, несостоятельным является довод осужденного о том, что судом неверно определена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 16.12.2011 года.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на неверное, по его мнению, указание в обжалуемом приговоре размера неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 16.12.2011 года, является несостоятельной, поскольку постановление того же суда от 10.05.2018 года об условно-досрочном освобождении Грозина С.П. от наказания, ни осужденным ни сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в порядке пересмотра не рассматривалось.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не вправе ревизовать данное постановление и вносить в него какие-либо изменения в нарушение установленного порядка.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, преступление, в совершении которого Грозин С.П. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, за которое осужден Грозин С.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, совершено им 04.06.2019 года и относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, Грозин С.П. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент апелляционного рассмотрения, а уголовное преследование в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что соответственно, влечет за собой исключение из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> 20 апреля 2021 года в отношении ГРОЗИНА Сергея Петровича - изменить:

- освободить Грозина Сергея Петровича на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в указанной части прекратить;

- исключить из приговора указание о назначении Грозину С.П. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Грозину С.П. по приговору <адрес> от 16.12.2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от 16.12.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Грозину С.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Грозина С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка