Постановление Тюменского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-294/2022

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-294/2022
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе
председательствующего ФИО9,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что <.......> в <.......> ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло по неосторожности смерть 1
Обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими и освободил его от уголовной ответственности за данное деяние.
В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является общественная безопасность, которая урегулирована и обеспечивается соблюдением правил безопасности при ведении отдельных видов работ. Жизнь человека является факультативным объектом данного преступления. В результате допущенных нарушений правил безопасности пострадали интересы не только потерпевших, но и общественной безопасности. Возмещение морального вреда потерпевшим в размере 4 рублей и принесение им извинений, тогда как 3 рублей компенсированы 2 не устранили общественно опасных последствий. Суд не оценил в достаточной мере возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом особенностей объекта преступления, не только по отношению к наступивший смерти 1, но и по отношению к преступному нарушению правил погрузочно-разгрузочных работ в 5".
В возражениях защитник ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 не участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, в связи с чем не наделен правом принесения представления. Участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Внесение суммы компенсации материального и морального вреда от работодателя в интересах подсудимого не противоречит закону.
Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения постановления.
В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Вышестоящим прокурором, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 26, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ является вышестоящий по отношении к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).
Судебное решение в установленный срок обжаловано вышестоящим прокурором, т.е. апелляционное представление принесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Под заглаживаем вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 по неосторожности и впервые.
Согласно материалам дела, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 каждая поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он в полном объеме каждой компенсировал моральный вред, выплатил денежную компенсацию и извинился, они его простили.
Государственный обвинитель в суде первой инстанции с заявленными ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласился.
ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон также согласился, при этом заявил, что осознает последствия прекращения дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, также он принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Доводы потерпевшей Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере заявленного согласия на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 тем, что ее сестра Потерпевший N 2 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась в состоянии беременности, опровергается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, в котором она собственноручно выразила свою волю и согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Оснований сомневаться в добровольности ее действий, не имеется,
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления действующее законодательство, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Тобольский городской суд <.......> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка