Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-294/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-294/2022
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Шевцова А.П.,
адвоката Соколовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Е.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, по которому
Горемыкин Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимый:
- 21 мая 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 24 ноября 2016 года условное осуждение отменено; освобожден 31 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;
- 19 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 25 дней,
осужден по пп "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года отменено.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 февраля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 25 дней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Соколову И.И. по доводам жалобы, прокурора Шевцова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Горемыкин Р.И. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Горемыкин Р.И. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Е.А., не оспаривая доказанность виновности, правильность правовой оценки содеянного Горемыкиным Р.И., просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает на то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшему, который просил оставить осужденных на свободе, ущерб возместил. Обращает внимание на то, что Горемыкин Р.И. характеризуется положительно, соседи и глава муниципального образования ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, проживает с родителями - <.......> <.......>. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, являются исключительными и дают основания для назначения Горемыкину Р.И. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Горемыкина Р.И. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям самого осужденного Горемыкина Р.И., а также осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ФИО2; показаниям потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО3.; протоколам осмотра места происшествия; справке о стоимости похищенного имущества.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Горемыкина Р.И. дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий Горемыкина Р.И., защитником в жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Горемыкину Р.И. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания Горемыкину Р.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний <.......>, наличие <.......>, с которыми он проживает, а также наличие <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание Горемыкину Р.И. обстоятельствами.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающими ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.
Поскольку Горемыкиным Р.И. совершено преступление средней тяжести по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. Мотивы принятого решения в данной части судом подробно мотивированы и обоснованы.
Назначенное Горемыкину Р.И. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и снижения назначенного наказания.
Касаясь доводов адвоката о том, что потерпевший просил назначить осужденным наказание без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года в отношении Горемыкина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
