Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-294/2021

г. Майкоп 22.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Орлова И.А. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пуховой С.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова И.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 г., которым

ОРЛОВ ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.12.2014 Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, чч. 3,4

ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. 25.10.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 15.07.2019 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.14.01.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 06.11.2020 Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 к 7 месяцам лишения свободы, срок наказания по данному приговору не отбыт,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Орлову И.А. в соответствии с чч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 окончательно определено наказание виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Орлову И.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Орлову И.А. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2020.

Постановлено в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с даты вынесения приговора - 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Орлову И.А. постановлено назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ

Постановлено Орлову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова И.А. и возражений прокурора, объяснения осужденного Орлова И.А. и его защитника - адвоката Пуховой С..Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, Орлов И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление Орловым И.А. совершено 20.08.2020 около 15 часов 00 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. (в отношении потерпевшего ФИО5) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов И.А., показания, данные на предварительном следствии, поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить назначение наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, по существу не является значительным, насколько этот ущерб был для потерпевшего значительным не представлено доказательств, не выяснено в судебном заседании имущественное положение потерпевшего.

Наряду с этим, автор жалобы обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которым гражданский иск не заявлен. материальный ущерб ему возмещен.

По мнению осужденного, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно, наличие 2-х несовершеннолетних детей, которым им оказывается материальная помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х., полагая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Орлову И.А. наказание - справедливым, просит приговор суда от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов И.А. и его защитник - адвокат Пухова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное Орлову И.А. наказание.

Прокурор Казакова К.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Орлова И.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 144-148, 163-166), показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, данными ими в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-118, 125-128), а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Орлова И.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 16.05.2017), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд первой инстанции установил факт хищения имущества потерпевшего ФИО5 стоимостью 5000 рублей и ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что ежемесячный его доход составляет около 15 000 рублей, одновременно он указал, что ущерб в 5000 рублей для него является значительным, претензий к подсудимому не имеет, телевизор ему вернули.

Также из материалов дела следует, что потерпевший холост, кого-либо на иждивении не имеет.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанного в приговоре имущества - телевизора, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы с учетом износа составила 5 000 рублей, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах из действий осужденного Орлова И.А. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а назначенное наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, болезненное состояние психики.

Наряду с этим, также судом первой инстанции обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 22 от 18.01.2021 Орлов И.А. состоит на диспансерном учете с 2017 года. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки эмоцианально- неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31). Имеющиеся у него патохарактерологические особенности лишали Орлова И.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Орлов И.А. также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоцианально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31), что в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения Орлов И.А. нуждается принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, лечение ему не противопоказано (т. 1, л.д. 258-262).

Орлов И.А. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил Орлову И.А. дополнительное наказание по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, также назначен верно, поскольку вид рецидива является опасным, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Орлова И.А. удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении осужденного Орлова ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения Орлова ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить назначенное Орлову ФИО1 наказание по п. "а ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.