Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-294/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-294/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Павлова О.С.,
защитника осуждённого Павлова О.С. - адвоката Половинко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Павлова О.С. - адвоката Половинко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, которым
Павлов О.С., <.......>, не судимый
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Павлов О.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Павлову О.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей Павлова О.С. в качестве меры пресечения с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника Половинко А.В., возражениям государственного обвинителя Ларионова Н.А., выступления осуждённого Павлова О.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Половинко А.В., просивших об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Павлов О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Павлов О.С., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда N <...> <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший N 2, ведущим бродяжнический образ жизни, используя малозначительный повод, решилнанести последнему телесные повреждения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, Павлов О.С., в те же сутки и в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таких последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший N 2 ногой не менее трех ударов в область груди и брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома девятого ребра слева, левосторонний пневмоторакс, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлов О.С. виновность в совершении преступления не признал, отрицал свою встречу 11 апреля 2018 года со Потерпевший N 2 и причинение телесных повреждений потерпевшему.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлова О.С. - адвокат Половинко А.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приводя собственный анализ показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей и ряда иных письменных доказательств из материалов дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, утверждает о непричастности Павлова О.С. к совершению преступления, за которое тот осуждён.
Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Ссылаясь на собственный анализ доказательств, материалов дела и действующего законодательства, защитник осуждённого - адвокат Половинко А.В. приводит следующие суждения:
- в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд при производстве по уголовному делу при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил и не указал в приговоре время его совершения, изложив только время возникновения у осуждённого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, тем самым не установил событие преступления;
- выводы суда о доказанности, что деяние, в совершении которого Павлов О.С. признан виновным, имело место, и о причинении осуждённым телесных повреждений потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так как основаны исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, которым об избиении осуждённым Потерпевший N 2 было известно только со слов последнего, при этом из выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы (основную и дополнительную), не исключается возможность образования у потерпевшего перелома 9 ребра слева при его падении, что ставит под сомнение криминальный характер получения Потерпевший N 2 данного телесного повреждения. Вместе с тем, суд проигнорировал показаниями свидетеля - сотрудника ППС Попикова И.М. о том, что Потерпевший N 2 при его встрече 11 апреля 2018 года жалоб на боли в области живота, грудной клетки или ребер не высказывал, а также сведения из карты вызова скорой медицинской помощи и карты стационарного больного о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение в достоверности показаний Потерпевший N 2 о причинении ему телесных повреждений осуждённым;
- при описании преступного деяния, суд в приговоре, указав о реализация осуждённым умысла на причинение Потерпевший N 2 телесных повреждений "в те же сутки и в точно не установленное в ходе следствия время", в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное Павлову О.С. органом предварительного следствия обвинение в части времени совершения преступления, расширив его временные рамки, тем самым ухудшил положение осуждённого и нарушил его право на защиту;
- не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда о доказанности совершения преступления осуждённым, а также о несостоятельности алиби Павлова О.С. на момент события преступления, которые основаны на не подтвержденных и опровергнутых представленными суду стороной защиты доказательствах, в том числе: утверждениях потерпевшего о том, что травму груди ему причинил Павлов О.С., на сообщенные суду свидетелем К. не детализированные и недостоверные сведения о причинении Потерпевший N 2 телесных повреждений сотрудником МЧС, проживавшим в том же подъезде, где был избит потерпевший; на показаниях свидетеля Овчинниковой Т А., которой, как и другим участникам проверки показаний потерпевшего на месте Потерпевший N 2, якобы, спустя месяц после произошедшего, рассказал, что его избил сотрудник МЧС; на не имеющих отношения к преступлению данных биллинга Павлова О.С. за периоды времени с 14.20 час. по 14.24 час., с 15.29 час. по 15.47 час. и с 15.52 час. по 17.07 час., поскольку, согласно приговору, событие преступления имело место примерно в 18 часов 20 минут; на не относимых к делу доказательствах - показаниях в суде и на следствии свидетелей Свидетель N 6, Ткаченко В.Г., Щучкина В.В., которые в своей совокупности являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора и не могли быть положены в его основу;
- стороной защиты суду представлены достоверные доказательства заявленного Павловым О.С. алиби и о его непричастности к получению Потерпевший N 2 телесных повреждений. Так детализация соединений по абонентскому номеру Павлова О.С. свидетельствует о том, что 11 апреля 2018 года осуждённый с 17.12 час. до 18.19 час. находился в г. Камышине на рабочем месте в отделе <.......>, в 18.19 час. разговаривал по телефону на работе с отцом, а результаты осмотра содержимого ноутбука Павлова О.С. в судебном заседании и приобщённые стороной защиты скриншоты с данными о его содержимом подтверждают, что в 17.15 час., 17.24 час., 17.26 час., 17.36 час., 18.16 час. осуждённый работал с процессуальными документами и почтовым сервисом, отправляя служебную корреспонденцию. Кроме того справкой Сбербанка России об операциях по счету Павлова О.С. подтверждается факт совершения им в 18.48 час. покупки в аптеке "Витафарм N 2", расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. При этом из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи видно, что вызов в отношении Потерпевший N 2 поступил на станцию в 18.24 час., а бригада врачей прибыла на место для оказания помощи потерпевшему в 18.38 часов. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Павлов О.С. прибыл в подъезд N <...> в <адрес> в <адрес> только после 18 часов 48 минут и не мог находиться там во время получения Потерпевший N 2 телесных повреждений;
- показания Потерпевший N 2 об избиении его 11 апреля 2018 года сотрудником МЧС, одетым в форму цвета "хаки" и обутым в "берцы на шнурках", не соответствуют описанию формы одежды сотрудников данного ведомства, утвержденной приказом главы МЧС России, при этом из показаний свидетеля Свидетель N 5 и рапорта оперуполномоченного Потанина А.С. видно, что в подъезде N <...> <адрес> в <адрес> проживают две семьи военнослужащих, в том числе Свидетель N 5, которых орган следствия не проверял на возможную причастность к избиению потерпевшего;
- орган предварительного следствия не проверял также возможность нанесения 11 апреля 2018 года телесных повреждений Потерпевший N 2 его знакомым Т., тогда как свидетели Свидетель N 6 и Т сообщали известные им "слухи" об этом;
- суд не принял во внимание исследованное при разбирательстве уголовного дела по ходатайству стороны защиты объяснение Потерпевший N 2 от 11.04.2018, о том, что его избил парень возрастом примерно 19 лет, необоснованно признав данное объяснение недопустимым доказательством;
- исследованные судом показания Потерпевший N 2 не соответствуют сводкам об обстоятельствах совершения преступлений и происшествий МО МВД России "Камышинский", в которых указано об избиении 11 апреля 2018 года потерпевшего его знакомым, которым не мог быть Павлов О.С. и о нанесении Потерпевший N 2 ударов кулаками в область грудной клетки у подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, то есть в другом месте;
- показания свидетелей Свидетель N 3, Овчинниковой Т.Н., являются производными от показаний потерпевшего, вызывают сомнение в их правдивости и достоверности, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, так как не подтверждают выводов суда о виновности осуждённого в избиении Потерпевший N 2 11 апреля 2018 года, а показания свидетелей Свидетель N 6, Щучкина В.П., Ткаченко В.Г. свидетельствуют о событиях иного периода времени и о непричастности Павлова О.С. к причинению в этот день телесных повреждений потерпевшему;
- выводы суда о достоверности и последовательности показаний Шмыгина И.А. относительно времени и места его избиения не соответствуют действительности, противоречат между собой и другим объективным данным, представленным стороной защиты, в том числе о наличии у Павлова О.С. алиби, при этом показания Потерпевший N 2 относительно времени, места и способа совершенного в отношении него преступления, то есть основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, менялись в зависимости от складывающейся по делу ситуации в тот или иной момент предварительного и судебного следствия;
- оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд не учёл, что Потерпевший N 2 страдает психическим заболеванием с установленным диагнозом: <.......>, то есть психическим заболеванием, характеризующимся <.......>, при этом потерпевший имеет в связи с данным заболеванием <.......> и признан комиссией врачей <.......>. Кроме того, Потерпевший N 2 состоит на учете у <.......> с диагнозом "<.......>", неоднократно проходил <.......>, в том числе в <.......> в период производства с ним следственных действий, <.......>, а согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного N <...>, у него <.......>;
- в нарушение требований п. 4 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы в отношении потерпевшего, когда необходимо установить его психическое состояние и когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, на предварительном следствии и в судебном заседании не было установлено психическое состояние Потерпевший N 2, в том числе на время совершения в отношении него преступления и при даче им показаний, не была проверена также способность потерпевшего правильно воспринимать, запоминать и излагать сведения о событиях, участником которых он являлся, не исследовался вопрос о проверке его на предмет внушаемости, подверженности чьему-то постороннему влиянию, возможного фантазирования, преувеличения, бреда и галлюцинаций. При этом суд, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении Потерпевший N 2 комплексной психолого-психиатрической экспертизы, нарушил требования п. 4 ст. 196 УПК РФ и гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту от предъявленного обвинения, а именно представлять доказательства и оспаривать показания потерпевшего;
- при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были выявлены указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, так как обвинение Павлову О.С. предъявлено и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него составлено за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ и продленного в установленном законом порядке прокурором срока предварительного расследования, поскольку имело место незаконное приостановление предварительного следствия по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) 27 февраля 2019 года и 12 апреля 2019 года, а после предъявления 14 мая 2019 года Павлову О.С. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ предварительное следствие также незаконно приостанавливалось 25 мая 2019 года, 28 июня 2019 года, 5 июля 2019 года, 23 августа 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вследствие отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, тогда как никаких препятствий для производства предварительного следствия в отношении Павлова О.С. не имелось, а выносимые в дальнейшем руководителем следственного органа постановления об отмене указанных постановлений следователя с установлением дополнительных сроков расследования со ссылкой на преждевременность принимаемых следователем решений являлись надуманными и незаконными, направленными в своей совокупности на искусственное создание дополнительных сроков следствия в нарушение установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядка продления сроков предварительного расследования. Поэтому, по мнению защитника, предусмотренный законом и продленный в установленном порядке до 5 месяцев срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Павлова О.С. истёк 27 февраля 2019 года, так как не был в дальнейшем продлен на законных основаниях в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем постановления о привлечении Павлова О.С. в качестве обвиняемого от 14.05.2019, 30.05.2019, 24.10.2019 вынесены, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами установленных сроков расследования, то есть вне рамок уголовного судопроизводства, что делает их незаконными, недопустимыми и исключает возможность постановления судом приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, так как обвинение Павлову О.С., как таковое не предъявлено, в связи с чем вынесенный приговор не может являться законным;
- незаконно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд положил в основу приговора, в том числе недопустимые доказательства, полученные вне рамок уголовного судопроизводства за пределами установленных сроков расследования после 27.02.2019, а именно: заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N 296 от 14.03-02.04.2019, протокол осмотра места происшествия от 25.03.2019 с фототаблицей, протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший N 2 от 11.06.2019, протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 2 на месте от 11.06.2019 с фототаблицей к нему;
- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола опознания потерпевшим Потерпевший N 2 осуждённого Павлова О.С. недопустимым доказательством в виду нарушения установленного ст. 193 УПК РФ порядка его проведения, поскольку, опознавая Павлова О.С. в ходе указанного следственного действия, потерпевший указал лишь то, что он опознал осуждённого по внешнему виду, а именно по лицу и комплекции, но не назвал при этом никаких характерных черт, примет или особенностей внешнего вида, лица и даже телосложения Павлова О.С., по которым Потерпевший N 2 его опознал. Также перед предъявлением для опознания потерпевший Потерпевший N 2 при допросе не указал конкретно приметы и особенности Павлова О.С., не описывал признаков лица, внешнего вида, телосложения человека, причинившего ему телесные повреждения, в связи с чем достоверность результатов произведенного им опознания Павлова О.С. как доказательства причастности осуждённого к преступлению, за которое тот осужден, вызывает сомнение.
Просит обвинительный приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым Павлова О.С. оправдать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионов Н.А. опровергает изложенные в ней доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Вместе с тем, эти требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу надлежащим образом выполнены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в качестве доказательства виновности Павлова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления представлены показания потерпевшего Потерпевший N 2, протокол предъявления ему для опознания Павлова О.С., протокол очной ставки Потерпевший N 2 с осуждённым и протокол проверки показаний потерпевшего на месте, а также приведенные в приговоре показания свидетелей Кононенко Б.А., Щучкина В.П., Ткаченко В.Г., Свидетель N 6, Овчинниковой Т.А., Попикова И.М., не являвшихся очевидцами совершенного преступления, и показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, которым об обстоятельствах преступления, за которое Павлов О.С. осуждён, стало известно только со слов Потерпевший N 2
Данные показания потерпевшего Потерпевший N 2 положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.
Согласно п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Как следует из материалов дела, Потерпевший N 2 является <.......> (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 200), состоял на учете <.......> и в период производства предварительного следствия находился на стационарном <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 167).
Кроме того, по сообщению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в архивных документах информации (протокол N 103 от 30.06.1999 года) Потерпевший N 2, пребывавшему в <.......>, повторно проведено освидетельствование и установлена <.......>. Диагноз: "<.......>" (т. 2 л.д. 222).
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N <...>, Потерпевший N 2 находился на стационарном лечении в <.......> с клиническим диагнозом: "<.......>", является лицом <.......>, <.......>
Право суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу предусмотрено ч. 1 ст. 283 УПК РФ.
Несмотря на указанные сведения о личности потерпевшего, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было проверено путём производства судебной психолого-психиатрической экспертизы психическое состояние Потерпевший N 2, его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а заявленное защитником Половинко А.В. ходатайство о назначении указанной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 240).
Допущенные органом следствия и судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлияли путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требуют отмены приговора и при этом не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как по делу перед производством судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего необходимо установить фактическое местонахождение Потерпевший N 2 в настоящее время, поскольку указанный в материалах уголовного дела адрес места жительства потерпевшего (<адрес>) является адресом места жительства свидетеля Свидетель N 3, из показаний которого в судебном заседании 16 июня 2020 года видно, что Потерпевший N 2 является <.......> и по адресу Свидетель N 3 не проживает (т. 1 л.д. 31, 118, т. 2 л.д. 96, 172 обр).
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему уголовному делу препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку в полной мере не установлены сведения о личности потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.
Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции, в связи с чем вынесенный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В связи с тем, что обязанность производства по уголовному делу судебных экспертиз, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, возложена на орган предварительного следствия, производство судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего не влечёт восполнения неполноты предварительного расследования, данные о потерпевшем подлежат отражению в обвинительном заключении, поэтому суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело после отмены приговора подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве в случае повторного поступления уголовного дела в суд.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Павлову О.С. при постановлении приговора для его исполнения, подлежит отмене в связи с отменой приговора.
Вместе с тем, поскольку осуждённый ранее не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым избрать Павлову О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также освободить его из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу защитника осуждённого Павлова О.С. - адвоката Половинко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года в отношении Павлова О.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Павлова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Павлова О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Павлова О.С. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Павлов О.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
