Определение Магаданского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-294/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-294/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Марченко Е.Г. и Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника осужденного Ильяниса В.В. - адвоката Божич Ж.В.
осужденного Ильяниса В.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Магадана Калашник Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ильяниса В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года, которым
Ильянис В.В., <.......> судимый:
- 26 сентября 2013 года Ольским районным судом Магаданской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 22 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,
- 23 декабря 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств М.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Т.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года, окончательно назначено Ильянису В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Ильянису В.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Ильяниса В.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.49 УИК, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Ильяниса В.В. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Надзор за отбыванием осужденным Ильянисом В.В. наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.
Мера пресечения в отношении Ильяниса В.В. избрана в виде заключения под стражу. Постановлено под стражу в зале суда Ильяниса В.В. не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от 23 декабря 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания Ильяниса В.В. под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть Ильянису В.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 23 декабря 2020 года и время содержания его под стражей по данному делу с 30 октября 2020 года по 20 мая 2021 года.
Гражданский иск Т. удовлетворен, постановлено взыскать с Ильяниса В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44 500 рублей.
Гражданский иск Б. удовлетворен, постановлено взыскать с Ильяниса В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40 487 рублей.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Ильянис В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Все преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Несвит В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного Ильяниса В.В. и его защитника адвоката Божич Ж.В., выступления осужденного Ильяниса В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших направить уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ссылаясь на положения ст.ст. 299, 307 УПК РФ указывает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования уголовного - процессуального закона.
Суд, при описании в приговоре совершенного Ильянисом В.В. преступления, указал, что денежные средства были похищены с банковского счета Т. путем осуществления операций по дистанционному переводу денежных средств со счета последнего, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Ильяниса В.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Вместе с тем, квалифицируя действия Ильяниса В.В. по факту хищения денежных средств Т. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре не указал установленный им квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Считает, что не соответствие постановленного в отношении Ильяниса В.В. приговора положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не влечет отмену приговора, однако, требует внесения изменений в данной части.
На основании изложенного, просит приговор Магаданского городского суда от 21 мая 2021 года изменить, квалифицировать действия Ильяниса В.В. по факту хищения денежных средств Т. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В остальной части просит приговор оставить без изменений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильянис В.В. полагает, что постановленный в отношении приговор, является незаконным и необоснованным.
Не оспаривая факт совершения кражи у Т., утверждает, что он совершил кражу, находясь в поселке , а не в городе Магадане, как установлено судом в приговоре.
Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что 16 июля, 23 июля, а также 30 октября 2020 года он обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении краж у Т. и Б., то есть до момента написания потерпевшими заявлений, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим наказание обстоятельством.
Указывает, что не совершал кражу у М., а оговорил себя под давлением сотрудников полиции, когда находился в ИВС. Отказывается от написанной им явки с повинной, обращает внимание, что дал её без участия адвоката.
Считает, что суд не принял во внимание и тот факт, что в данный момент он один ухаживает за своей престарелой матерью, которая является инвалидом, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и требует постоянного ухода. Указывает, что намерен вступить в брак, создать семью, имеет намерение уехать за пределы Магаданской области, где трудоустроиться.
Просит изменить приговор Магаданского городского суда от 21 мая 2021 года, снизить срок наказания либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции Ильянис В.В. обратил внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании: отсутствие в материалах уголовного дела ордера на защиту его интересов адвокатом Жолобовой И.А. в ходе предварительного следствия, отсутствие процессуальных документов о соединении уголовных дел в одно производство и просил в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом расследования, возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора г.Магадана Калашник Н.В. и апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного Ильяниса В.В., судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденного Ильяниса В.В. в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, осужденный Ильянис В.В. вину в инкриминируемых преступлениях в ходе предварительного следствия признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Ильяниса В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 24 или 25 июня (точную дату не помнит), около 20 часов он находился в гостях у Р. в квартире <адрес N 1>. Тем же вечером, в подъезде данного дома, он познакомился с М. и по приглашению последнего прошел в его квартиру, где они распивали спиртное. В один из моментов, когда М. вышел из квартиры, он взял телефон М. и положил к себе в карман, чтобы в дальнейшем похитить его деньги с банковского счета. После возвращения М., он покинул жилище потерпевшего. Находясь по месту жительства Р., через приложение "Сбербанк Онлайн" он перевел со счета М. на счет Р. денежные средства в сумме 80 000 рублей. В дальнейшем он снял через банкомат похищенную сумму денег и потратил похищенные деньги на личные нужды (т.1 л.д.193-197).
В конце мая 2020 года в дневное время, вместе со своим знакомым Р. он приехал к Т., чтобы занять у нее денежные средства. Согласившись занять ему деньги, Т. передала свою банковскую карту, и он с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" с банковской карты Т. перевел 400 рублей на банковскую карту Р.. 2 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился в гостях у Р., ему (Ильянису В.В.) на мобильный телефон пришло уведомление о поступлении на банковскую карту Т. денежных средств в размере около 50 000 рублей. В этот момент он понял, что забыл выйти из приложения "Сбербанк Онлайн" из учетной записи Т., когда в мае переводил по согласию последней деньги. Он решилпохитить с карты Т. ее денежные средства. Используя приложение "Сбербанк Онлайн", он дважды перевел со счета Т. на банковскую карту Р. деньги в сумме 9500 рублей и 35000 рублей. Впоследствии Р. снял со своей карты указанные деньги и отдал их ему (Ильянису). Из похищенных денег он (Ильянис) 5000 рублей отдал Р., а оставшуюся сумму потратил на свои нужды (т.2 л.д.99-103).
В середине мая 2020 года он находился в гостях у Б. в поселке <адрес N 2>, где распивал спиртные напитки. В ходе общения Б. ему рассказала, что у нее имеются денежные средства, которые она хранит в шкафу, под полотенцем. Когда Б. позвонила ее знакомая и предложила прийти в гости, они вместе пошли в гости к этой знакомой. В процессе распития спиртного Б. попросила его сходить в магазин за спиртным. Используя сложившуюся ситуацию, он, уходя из этой квартиры, похитил из кармана куртки Б. ключ от её квартиры, открыл похищенным ключом двери квартиры и похитил из шкафа денежные средства в сумме 29000 рублей. Также из квартиры он похитил мобильный телефон, принадлежавший Б., после этого он закрыл квартиру, сходил в магазин, купил спиртное и вернулся к Б. и ее знакомой, где положил в карман куртки Б. ключ от ее квартиры. В последствии он покинув данную квартиру, похищенные деньги потратил на свои нужды, а телефон продал таксисту (т.2 л.д.210-214).
Протоколами явки с повинной от 16 июля 2020 года, от 23 июля 2020 года и от 30 октября 2020 года подтверждаются факты совершения Ильянисом В.В. инкриминируемых ему преступлений.
Доводы Ильяниса В.В. оспаривающего обоснованность принятия судом явки с повинной по факту хищения денежных средств со счета М. и даче им явки с повинной под давлением сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание. Так согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции на вопросы государственного обвинителя Ильянис В.В. пояснил, что все явки с повинной даны им добровольно, давления на него не оказывалось, он знал, что рано или поздно поступят заявления от потерпевших ( т.4 л.д. 23)
Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевших М., Т., Б., свидетелей Р., К., протоколами проверки показаний на месте от 17 декабря 2020 года и от 25 февраля 20201 года, в ходе которых Ильянис рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; протоколами осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года, 3 ноября 2020 года; протоколом выемки от 17 июля 2020 года, заключением товароведческой экспертизы N 12001440001000967 от 10 февраля 2021 года, справками о начислении выплат, заработной платы, платы за коммунальные услуги и другими доказательствами, которым судом дана правильная оценка.
Доводы осужденного Ильяниса В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он оговорил себя и не совершал кражу денежных средств с банковского счета у потерпевшего М. удовлетворению не подлежат и не указывают на необходимость оправдания осужденного Ильяниса В.В. по этому эпизоду. Вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основан на правильно установленных обстоятельствах его совершения и совокупности доказательств, проверенных судом по правилам ст.17 и 88 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что он лично сообщил Ильянису В.В. номер своей банковской карты, после того как Ильянис В.В. предупредил, что на его (Р.) счет поступят 80 000 рублей, через некоторое время обозначенная Ильянисом В.В. сумма денежных средств поступила ему на счет. В дальнейшем Ильянис В.В. снял поступившую сумму с его карты (т.1 л.д.160-163). Показания потерпевшего М., согласующиеся с показаниями самого Ильяниса В.В., данными им в ходе предварительного следствия, о совместном распитии спиртных напитков, пропаже телефона и дальнейшем списании с принадлежащего ему счета 80 000 рублей (т.1 л.д.128-131) подтверждаются и данными приведенными в банковских отчетах ПАО "Сбербанк" ( т.1 л.д.204,206-207).
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ильяниса В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета по фактам кражи у М. и Т., а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по факту кражи у Б., правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Ильяниса В.В. по факту хищения денежных средств Т. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал установленный им квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным и совершенного Ильянисом В.В. в отношении Т., содержит указание о том, что хищение денежных средств с банковского счета Т. повлекло причинение последней значительного ущерба. При этом приведены доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака при совершении Ильянисом В.В. кражи у Т.
С учетом изложенного, данное обстоятельство может быть исправлено путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Судом первой инстанции установлены дата, место и способ совершения преступлений в связи с чем утверждение осужденного Ильяниса В.В., изложенное в дополнении к апелляционной жалобе о том, что он совершил кражу денежных средств с банковского счета Т., находясь не в городе Магадане, а в поселке , не ставит под сомнение доказанность его вины в хищении денежных средств с банковского счета и не влияет на правильность квалификации его действий судом первой инстанции по данному составу преступления.
Что касается доводов осужденного Ильяниса В.В. и его адвоката Божич Ж.В. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, то таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета М., Т. и хищения денежных средств и имущества у Б., постановления о соединении уголовных дел в одно производство с присвоением соответствующего номера N 12001440001000967 ( т.1 л.д.1, 5, 9,25,55).
Не установлено судом второй инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту в ходе предварительного следствия. Так, в материалах уголовного дела имеются постановления о назначении защитника, ордер адвоката Жолобовой И.А. на защиту интересов обвиняемого Ильяниса В.В. (т. 2 л.д.96, 98, 156, 208 ). Адвокат Жолобова И.А. присутствовала при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов, о чем имеются соответствующие подписи. При выполнении требований ст.217 УПК РФ от обвиняемого Ильяниса В.В. каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту при расследовании уголовного дела, не поступало (т. 3 л.д. 142), более того ознакомление с материалами уголовного дела проводилось совместно с адвокатом Жолобовой И.А. по просьбе Ильяниса В.В., каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе ознакомления от 11 марта 2021 года ( т.3 л.д. 142).
Что касается доводов о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Ильяниса В.В. не по данному уголовному делу, то эти доводы надуманы и удовлетворению не подлежат. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении следователем амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от 11 августа 2020 года (т.2л.д.135) Из описательной части заключения экспертов N 61 от 18 февраля 2021 года видно, что экспертиза проведена в связи с расследованием преступлений о хищении имущества М., Т. и Б. ( т.2 л.д. 220-221).
В судебном заседании суда первой инстанции тщательно изучалась личность осужденного.
Судом установлено, что Ильянис В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, близкими родственниками, гражданской супругой, соседями положительно. Из близких родственников у него имеется престарелая мать И., являющаяся инвалидом и страдающая рядом хронических заболеваний, сестра, также страдающая хроническими заболеваниями. Ильянис В.В. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в то же время до заключения под стражу проживал с П., с которой у него сложились фактически семейные отношения. В настоящее время ими подано заявление о регистрации брака. До заключения под стражу Ильянис В.В. официально трудоустроен не был, на учете в качестве безработного не состоял, меры социальной поддержки не получал, обходился случайными заработками.
На диспансерном учете в ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" не состоит, три раза находился на стационарном лечении, последний раз с 4 августа по 20 октября 2000 года с диагнозом "<.......>", на учете в ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" не состоит, имеет ряд заболеваний. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 61 от 18 февраля 2021 года Ильянис В.В. обнаруживает признаки "<.......>", выраженность имеющихся психических расстройств не столь значительна и не может быть приравнена к слабоумию или хроническому психическому заболеванию. По своему психическому состоянию Ильянис В.В. был способен во время совершения инкриминируемого деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Ильяниса В.В. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Ильянис В.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Ильянис В.В. наркоманией, токсикоманией не страдает. Употребление алкогольных напитков носит периодический характер и не достигает степени зависимости. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.220-221).
Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также данными, характеризующими личность Ильяниса В.В., его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал Ильяниса В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении наказания Ильянису В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возраст, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение), совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ильянису В.В., суд признал по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, престарелый возраст близкого родственника подсудимого. По преступлению, совершенному в отношении Т. суд признал смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ильяниса В.В. по каждому составу преступления, суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного явки с повинной, состояние здоровья и престарелый возраст престарелой матери осужденного.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Ильяниса В.В. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
В тоже время из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Ильяниса В.В. опасного рецидива преступлений, поскольку это указание является ошибочным. Так, непогашенные судимости по приговорам от 26 сентября 2013 года и от 22 октября 2013 года за умышленные преступления средней тяжести, за которые наказание в виде лишения свободы было назначено с применением части 5 ст.69 УК РФ, не образуют опасный рецидив, предусмотренный пунктом "а" части 2 статьи 18 УК РФ. Судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Из вводной части приговора следует, что преступления Ильянисом В.В. совершены при рецидиве, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и указание о признании рецидива опасным.
Вместе с тем, поскольку при назначении наказания Ильянису В.В. правильно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива "опасным" не влечет изменения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
За исключением вносимых изменений уголовное дело в отношении Ильяниса В.В. рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление и.о.прокурора города Магадана Калашник Н.В. - удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2021 года в отношении Ильяниса В.В. изменить:
- уточнить квалификацию действий Ильяниса В.В. по эпизоду хищения денежных средств Т. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п."б" ч.2 ст.18 УК РФ указание о признании рецидива опасным.
В остальном приговор в отношении Ильяниса В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ильяниса В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка