Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 22-294/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 22-294/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Казьминой Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах осужденной Г. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2020 года, которым в отношении
Г., _ _ года рождения, уроженки ..., судимой:
- 14.07.2011 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 24.06.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.07.2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения сыном осужденной 27.01.2015 г.р. четырнадцатилетнего возраста,
осужденной по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года за три преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.ч.2, 5, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда от 19.07.2019 года переведена для отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока - 29 января 2018 года, окончание срока - 02 июля 2022 года),
оставлено без удовлетворения ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маяковой С.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденная Г. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у нее малолетней дочери, _ _ года рождения, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе и лечении, ссылаясь на то, что ее бывший муж решением суда лишен родительских прав, воспитанием их совместных малолетних детей не занимается, материальной помощи не оказывает, алиментов на содержание детей не выплачивает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. в интересах осужденной Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что после осуждения Г. возникли обстоятельства, дающие право на предоставление ей отсрочки отбывания наказания, которые не были учтены при вынесении приговора от 29.01.2018 года. Отмечает, что бывший муж осужденной и отец ее несовершеннолетних детей, _ _ и _ _ года рождения, полностью самоустранился от их воспитания, что подтверждается решением суда о лишении его родительских прав в отношении обоих детей; после вступления приговора от 29.01.2018 в законную силу у младшей дочери ***. были диагностированы тяжелые заболевания, в связи с чем ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе и по состоянию здоровья не может посещать обычный детский сад. Кроме того, обращает внимание на то, что за период отбывания наказания осужденная положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за примерное поведение переведена из колонии общего режима в колонию-поселение, фактически ею отбыта половина срока назначенного наказания, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, претензий к ней не имеют. Адвокат находит необоснованным вывод суда о том, что наличие опекуна является достаточным для осуществления необходимого ухода и воспитания детей. Указывает, что с учетом малолетнего возраста (менее 4 лет) и болезненного состояния здоровья младшей дочери, которая требует постоянного присмотра и заботы, качество жизни девочки значительно ухудшилось, при этом у опекуна на попечении находятся два малолетних ребенка, что является существенной нагрузкой на взрослого. Считает незаконной ссылку суда в постановлении на то, что к Г. ранее применялась отсрочка отбывания наказания в отношении старшего ребенка, поскольку данное обстоятельство не препятствует повторному предоставлению осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.
По таким основаниям защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Форостян С.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
Отсрочка отбывания наказания предоставляется лицу в случае убежденности суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Этот вывод может быть сделан судом на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, анализа данных об осужденном, его поведении и условиях жизни на свободе.
Как видно из представленных материалов и обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осужденной, Г. ранее судима по приговору суда от 14 июля 2011 года за совершение трех умышленных корыстных преступлений к лишению свободы условно с испытательным сроком. Следующим приговором суда от 24 июня 2015 года Г. осуждена за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к лишению свободы, при этом на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору ей было отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, с учетом наличия у Г. малолетнего ребенка суд посчитал возможным на основании ст.82 УК РФ отсрочить осужденной отбывание наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Однако, будучи дважды судимой за умышленные корыстные преступления, Г. совершила три новых аналогичных преступления, за которые была осуждена приговором суда от 29 января 2018 года, на основании ч.5 ст.82 УК РФ предоставленная ей по приговору от 25 июня 2015 года отсрочка отбывания наказания была отменена. При этом наличие на иждивении Г. двоих малолетних детей, состояние здоровья ее младшей дочери и влияние наказания на условия жизни ее семьи были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав и оценив материалы, характеризующие личность Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что малолетние дети Г. в настоящее время проживают с родной бабушкой - Ш., _ _ года рождения, назначенной их опекуном, которая может обеспечить детям необходимый уход и воспитание.
Оснований полагать, что Ш. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию своих внуков, не имеется.
Данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием детей и условиями их жизни, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Сведения о том, что малолетняя дочь осужденной по причине имеющихся заболеваний не получает необходимого ухода и медицинского обслуживания также отсутствуют.
Каких-либо данных, не известных суду первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной либо оставленных им без внимания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование своего решения, не имеется, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
