Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года №22-294/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 22-294/2020
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием: прокурора Овериной С.Г.
осужденного Сальникова М.В.
защитника - адвоката Федюнёва О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.П. и апелляционную жалобу осужденного Сальникова М.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, которым:
Сальников М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 14.08.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года;
- постановлением от 11.12.2018 обязательные работы заменены на 43 дня лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22.01.2019,
осужден:
- по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 13 по 15 марта 2019, с 27 августа 2019 до дня вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Федюнёва О.В. и осужденного Сальникова М.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сальников М.В. признан виновным и осужден за кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище: радиатора стоимостью 25 987,05 руб., принадлежащего А.Ю.Э., с причинением потерпевшему значительного ущерба и радиатора с навесным оборудованием стоимостью 74 739,19 руб., принадлежащего ООО "...".
Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.П., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания, не присоединил к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором суда от 14.08.2018. Просит назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору. Отмечает, что признав виновным и осудив Сальникова М.В. за совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых повлекла и причинение значительного ущерба, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение одного состава, чем допустил противоречия, которые просит устранить.
В апелляционной жалобе осужденный Сальников М.В. выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья супруги и наличие на иждивении малолетних детей, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Павлов Д.П. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Сальникова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном их согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.
Действиям осужденного Сальникова М.В. по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.
Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Сальникова М.В., никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного, не оспаривается.
Оценив данные о личности осужденного в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Сальникова М.В. и при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, который, в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сальникова М.В. рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
При назначении наказания осужденному Сальникову М.В. суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и хронических заболеваний,
С учетом совокупности этих обстоятельств и раскаяния Сальникова М.В. в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. Состояние здоровья супруги осужденного, о чем указывается в жалобе, не является основанием для признания его смягчающим наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету не входит.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Сальникова М.В. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.47 УПК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела, Сальников М.В. осужден 14.08.2018 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Данный приговор вступил в законную силу 25.08.2018.
11.12.2018 осужденному обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 43 дня, которое им было отбыто в период с 11.12.2018 по 22.01.2019.
Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Размер неотбытой части наказания, с учетом заключения Сальникова М.В. под стражу по настоящему делу с 27.08.2019 (включая с 13 по 15 марта 2019 года), составил 2 года 1 месяц 8 дней.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение осужденным кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат описание двух преступных деяний, признанных судом доказанными, включая кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При таких обстоятельствах, не указание на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества ООО "..."), является очевидной ошибкой, устранение которой не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению и в указанной части.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в отношении Сальникова М.В. изменить:
- в описательно-мотивировочной части считать Сальникова М.В. совершившим две кражи чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.08.2018 и окончательно назначить Сальникову М.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 8 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка