Определение Псковского областного суда от 27 мая 2020 года №22-294/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-294/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
судей Петровой Т.И. и Жбанкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,
осужденной Васильевой Т.С.,
защитника - адвоката Петунц А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой Т.С. на приговор Псковского городского суда от 21 января 2020 года, которым
Васильева Т.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной Васильевой Т.С. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Васильевой Т.С. мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Васильевой Т.С. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 21 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о взыскании с Васильевой Т.С. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, выслушав осужденную Васильеву Т.С. и её защитника - адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильева Т.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,660 грамма, то есть в значительном размере.
Она же признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой не менее 0,48 грамма.
Преступления совершены 5 апреля 2019 года в городе Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Васильева Т.С. признана виновной в тайном хищении денежных средств (краже) на общую сумму 16000 рублей, принадлежащих Л., с банковского счета, совершенном в период с 14 часов 19 минут 2 июня 2019 года до 18 часов 00 минут 3 июня 2019 года в городе Пскове.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Васильева Т.С. вину по всем инкриминируемым преступлениям признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ею, просит изменить приговор суда, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку считает, что в связи с наличием ряда смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения указанной нормы закона, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она фактически воспитывает одна.
В поданных возражениях государственный обвинитель Зюзько О.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную осужденной Васильевой Т.С. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Так, вина осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,660 грамм и в совершении незаконного сбыта наркотических средств массой 0,48 грамма, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей П. и И. об обстоятельствах проведения в отношении Васильевой Т.С. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержании последней и проведении её личного досмотра; свидетелей Ш, и В2. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у виновной; свидетелей Т. и О. об обнаружении наркотических средств в ходе досмотра Васильевой Т.С.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Васильевой Т.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри 4 пакетиками с веществом синего цвета; протоколом обыска от 22.04.2019 года по месту жительства Васильевой Т.С., в ходе которого последняя добровольно выдала полимерный пакет с веществом зеленого цвета, электронные весы и приспособление для курения в виде трубки; протоколом проверки показаний подозреваемой Васильевой Т.С. на месте от 08.05.2019г., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вид и размер наркотического средства по каждому преступлению правильно определены на основании заключения химических судебных экспертиз (****) от 16.05.2019г., (****) от 20.05.2019г., (****) от 07.05.2019 г., и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и от 01 октября 2012 года N 1002 как производное N-метилэфедрона в значительном размере.
Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области соблюдены необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ст. ст. 7,8 названного Федерального закона.
Оснований полагать, что преступления осужденной совершены в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется.
Вина Васильевой Т.С. в совершении кражи с банковского счета, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в общем размере 16000 рублей; показаниями свидетелей С., С2., Н., явкой с повинной Васильевой Т.С., протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. от 10.07.2019 г.; протоколом очной ставки между Васильевой Т.С. и потерпевшей Л. от 11. 07.2019г.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Васильевой Т.С. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
Обоснованность выводов суда о виновности Васильевой Т.С. в совершении указанных выше преступлений и квалификации деяний стороны не оспаривают.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Данные, характеризующие личность Васильевой Т.С., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Васильевой Т.С. своей вины, её заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной и частичное возмещение ущерба по факту противоправного завладения имуществом потерпевшей Л., наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи брату, страдающему <данные изъяты>, а также сведения о состоянии здоровья виновной.
Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в материалах дела не находит.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Т.С., судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденной Васильевой Т.С. возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем назначил Васильевой Т.С. наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составил менее 8 лет, суд обоснованно назначил осужденной наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и принял решение о не назначении Васильевой Т.С. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Васильевой Т.С. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Васильева Т.С., наряду с хищением чужого имущества, признана виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Из показаний осужденной, как это усматривается из протокола судебного заседания, следует, что с декабря 2017 года она периодически, примерно раз в две недели, употребляет наркотические средства. Противоправный характер своих действий, связанный с незаконным оборотом наркотических средств и завладением денежными средствами у потерпевшей Л., осознавала, однако ей были необходимы "легкие" деньги.
В соответствии с заключением наркологической экспертизы (****) от 16 мая 2019 года Васильева Т.С. страдает зависимостью от <данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (****)/а от 30 мая 2019 года у Васильевой Т.С. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов (соли) (<данные изъяты>).
Установлено, что с мая 2019 года ребенок осужденной Васильевой Т.С. находится под опекой родственницы последней - Б.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Васильевой Т.С. противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в период совместного проживания с ребенком, данные об употреблении осужденной наркотических средств, отсутствие у нее легального источника дохода, апелляционная инстанция считает, что применение положений ст. 82 УК РФ не будет способствовать исправлению виновной.
Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 21января 2020 года в отношении Васильевой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Судьи /подпись/ Т.И. Петрова
/подпись/ В.А. Жбанков
Копия верна: председательствующий Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка