Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-294/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-294/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Любшина А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года, которым
Любшину А. В. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и заслушав после доклада пояснение осуждённого Любшина А.В. и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Любшин А.В., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО <...> по приговору от 22.06.2018 Центрального районного суда г. Хабаровск, которым осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2019 и апелляционного постановления суда ЕАО от 18.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 3 июля 2020 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Любшин А.В., не соглашаясь с этим постановлением суда, просит "разобраться и принять верное решение". В обоснование своих доводов указывает, что о наличии у него двух взысканий, в период нахождения в СИЗО, ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ни в каких документах о нарушениях он не расписывался, объяснительных не давал, так как их никто и не требовал.
Обращает внимание на свои положительные характеристики в период отбывания наказания в колонии-поселении и наличие поощрения в виде благодарности, без применения положений ст. 114 УИК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 114 УИК РФ к осуждённому, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Частью 8 ст. 117 УИК РФ установлен годичный срок давности применения к осуждённым к лишению свободы дисциплинарных взысканий, по истечении которого и при отсутствии в этот период новых взысканий осуждённый считается не имеющим взысканий с соответствующим прекращением правовых последствий в виде признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства Любшина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и дал надлежащую оценку его поведению, при этом учёл объективно все сведения, характеризующие его за весь этот период.
Так, из материалов дела следует, что Любшин А.В. прибыл в <...> 31.03.2020, администрацией исправительного учреждения хактеризуется исключительно с положительной стороны как лицо, имеющее поощрение за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия осуждённый посещает, делает для себя должные выводы, по собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда, строит правильные взаимоотношения с другими осуждёнными, вежлив и корректен с сотрудниками администрации колонии, поддерживает связь с родственниками, гражданский иск погасил.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) следует, что у Любшина А.В. имеется одно поощрение от 25.05.2020 и два взыскания от 13 и 25 февраля 2020 года в виде выговора. Факт совершения указанных нарушений установленного порядка изоляции осуждённых в местах их временного содержания Любшин А.В. не отрицал.
Все указанные обстоятельства учтены судом при разрешение вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, что его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер.
Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённому не сообщили о наложении на него взысканий в виде выговора и не отбирали у него объяснения по этому поводу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, которые явились основанием как для вынесения в отношении осуждённого взысканий в виде выговора, так и ознакомления его с ними.
Сам Любшин А.В. не отрицал тот факт, что эти два события, в ходе которых он находился на своём спальном месте после подъёма, не заправив его, имели место.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Соответственно, оба взыскания в виде выговора от 13 и 25 февраля 2020 года в отношении Любшина А.В. на момент рассмотрения в суде его ходатайства являлись действующими.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого приняты во внимание все обстоятельства, относящиеся к поведению осуждённого, его отношению к труду за весь период отбывания наказания. В том числе учёл суд факт полного возмещения гражданского иска, положительную характеристику администрации колонии-поселения, где осуждённый содержался два месяца к моменту составления такой характеристики, а также мнение прокурора возражавшего.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Любшина А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
