Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 22-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 22-294/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Горбовцова Д.П.,
судей Шовхалова Б.И., Александрова Г.И.,
при секретаре - Хизриевой М.Б.,
с участием прокурора - Даценко С.В.,
осужденного - ФИО13
защитника - адвоката Арсанукаева А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Шатойского районного суда ЧР от 17 июня 2019 года, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО16 и его защитника - адвоката Арсанукаева А.Р., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО17 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступление ФИО18. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО19 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе ФИО20 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылается на обстоятельства его задержания, где указывает о его задержании по месту его проживания и незаконном производстве обыска. Считает доказательства, положенные в основу обвинения незаконными, недостоверными, сфальсифицированными, а кроме подтверждающими провокацию сотрудников правоохранительных органов в отношении него. Указывает на не разрешение ходатайств, связанных с представлением доказательств, подтверждающих его доводы относительно обстоятельств даты и места его задержания, и таким образом ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, письменных и иных доказательствах, положенных в основу приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаев И.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступления сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в свою защиту; мотивированные выводы относительно квалификации преступления.
По смыслу закона, при наличии доводов подсудимого о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.
Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.
Вопреки указанным требованиям, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не в полной мере выяснил причины отказа подсудимого от ранее данных показаний, не направил его устное заявление в ходе судебного заседания для проверки следственным органам. При этом суд не связан с мнением осужденного о направление или ненаправлении его заявления в следственные органы, поскольку обратное следовало бы расценивать, как действия суда по сокрытию заявления о совершенном преступлении.
Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным судебная коллегия также полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО23., судебная коллегия принимает во внимание наличие оснований, послуживших для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шатойского районного суда ЧР от 17 июня 2019 года в отношении ФИО21 - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок действия данной меры, до 21 сентября 2019 года.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Б.И. Шовхалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
