Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-294/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-294/2015
 
20 января 2015 года г.Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ, жалобе осужденного Ахметова ХМ на приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 21 октября 2014 года, на основании которого
Ахметов Х, ... , ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год
постановлено взыскать с Ахметова Х в пользу М в счет компенсации морального вреда ... .
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Семеновой НО в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой ТМ, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд
установилахметов ХМ осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Ахметовым совершено ... при движении ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметов ХМ, настаивая на изменении приговора, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения, характеризующие его личность, в том числе службу во внутренних войсках на Северном Кавказе по установлению конституционного правопорядка. Также указывает, что сам факт привлечение его к уголовной ответственности уже повлияли на него в плане карательного эффекта, а лишение его права управления транспортным средством негативно скажется на условиях жизни его семьи и приведет к резкому падению благосостояния и уровню материального обеспечения ... . Также осужденный заявляет, что реально он не сможет выплатить сумму компенсации морального вреда, которая является непомерно высокой и, по его мнению, кабальной. Просит исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания и снизить размер компенсации морального вреда до ... .
В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Автор представления настаивает, что при мотивации назначения дополнительного вида наказания, суд необоснованно сослался на нарушение Ахметовым важных для обеспечения дорожного движения норм, что относится к объективной стороне преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, данное указание, по мнению прокурора, повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В возражениях осужденного на апелляционное представление указано на его неконкретность, необоснованность и формальность, а также на необходимость изменения приговора суда именно по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.
Вину осужденный Ахметов признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ахметов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ст.9 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид как основного, так и дополнительного наказания должным образом мотивирован в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении Ахметову наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
Как следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ достаточным образом мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права управления транспортным средством и невозможность сохранения указанного права за Ахметовым, верно при этом сославшись как на характер и степень общественной опасности преступления, наряду с другими обстоятельствами содеянного, а именно признаками объективной стороны преступления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы осужденного о необоснованности назначения дополнительного наказания признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были применены положения гражданского законодательства и обоснованно принято решение об именно частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного морального вреда с осужденного. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по приведенным осужденным доводам, также не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
приговор Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 21 октября 2014 года в отношении Ахметова Х оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка