Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2941/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника-адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Буйного А.Г. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 04 августа 2021 года, которым

Чебоника Т. С., <...> ранее судимый:

- 01.08.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока 30.08.2019;

- 20.04.2021 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2021, окончательно Чебоника Т.С. определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В отношении Чебоника Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Чебоника Т.С. период его содержания под стражей с 04.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Кирпичевой В.Н., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Чебоника Т.С. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 14.01.2021 по 07.04.2021 в с. Рощино Горьковского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чебоника Т.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях государственный обвинитель Буйный А.Г. не оспаривая квалификацию инкриминируемого Чебоника Т.С. преступного деяния и доказанность его вины в совершении преступления, не согласился с приговором суда. Считает, что суд необоснованно учел рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору от 01.08.2017 являлась единственным основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. В связи с необходимостью исключения данного отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Чебоника Т.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не обозначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, отсутствует указание на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Полагает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора повторно учтены сведения о непогашенных судимостях, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в то время как указанные судимости учтены во вводной части оспариваемого приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Чебоника Т.С. рецидива преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Снизить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Чебоника Т.С. наказание до 4-х месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2021, окончательно определить к отбытию 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2021 г. Определить Чебоника Т.С. для отбывания наказания колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Чебоника Т.С., который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился Чебоника Т.С. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Чебоника Т.С. квалифицированным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

При назначении Чебоника Т.С. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими Чебоника Т.С. наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Чебоника Т.С., а также не признал таковым обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Чебоника Т.С., который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе по медицинским показаниям.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 10.04.2019 административный надзор в отношении Чебоника Т.С. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в связи с тем, что он осужден приговором Горьковского районного суда Омской области от 01.08.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из данного приговора следует, что действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от 01.08.2017 явилась единственным основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, обжалуемым приговором при назначении Чебоника Т.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете судом судимости от 01.08.2017 при осуждении Чебоника Т.С. по обжалуемому приговору, что противоречит указанным выше нормам уголовного закона.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении в части повторного учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела следует, что Чебоника Т.С. ранее судим только приговором Горьковского районного суда Омской области от 01.08.2017 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Чебоника Т.С. признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания также не имелось.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в указанной части.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Чебоника Т.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем при назначении Чебоника Т.С. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Чебоника Т.С. требований ч. 5 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным Чебоника Т.С. наказания обсуждался в описательно-мотивировочной части приговора суда, оснований не согласится с тем, что место отбытия наказания последнему должно быть определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется. Однако, как обоснованно отмечено в представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания не обозначен.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона, при назначении Чебоника Т.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Горьковского районного суда Омской области от 01.08.2017 в период с 07.04.2021 по 03.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, в резолютивную часть приговора суда подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горьковского районного суда Омской области от 04 августа 2021 года в отношении Чебоника Т. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Чебоника Т.С. рецидива преступлений.

Смягчить Чебоника Т.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2021, окончательно определить Чебоника Т.С. наказание в виде 5-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Чебоника Т.С. наказание, отбытое им по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.04.2021 в период с 07.04.2021 по 03.08.2021.

Освободить Чебоника Т.С. из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буйного А.Г. - удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Чебоника Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка