Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-2941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Яковщенко Н.Р., Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Белькова А.В.,

его защитника - адвоката Лазебникова М.В.,

осужденного Кузьмичева В.А.,

его защитника - адвоката Копыркина А.В.,

осужденного Ильиных В.В.,

его защитника - адвоката Сидоренко П.А.,

осужденного Мельникова И.М.,

его защитника - адвоката Корякиной Т.Д.,

защитника осужденного Горбунова Е.В. - адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмичева В.А., адвокатов КопыркинаА.В., Лазебникова М.А., Сидоренко П.А., на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, которым

Бельков Антон Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества ООО ПП "Арсенал", ООО "Митромет", ООО "БАГИТ", Д.П.., ООО "Гидромаш СПб", АО "НПО "ИНТРОТЕСТ", ООО "СК-Сервис", ООО "НЭМО", ООО "ГКМ инжиниринг", ПАО "Мосточлегмаш", ТОО "CA MINING", ООО "ТЛП", АО "Новосибирский КБК", ООО "СибЭнергоМонтаж", ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России) к 2годам лишения свободы за каждое, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества В.В., В.П., А.А., С.Ш., У.С., И.И., В.В., А.Ю., В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, 4преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества Э.Х., ООО "АРМ-СТРОЙ", ООО "ЛК "Восток", ООО "СЖД") к 3годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно БельковуА.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кузьмичев Вадим Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества В.В., В.П., А.А., У.С., И.И., А.Ю.) к 1году 6 месяцам лишения свободы за каждое, 6преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества ООО ПП "Арсенал", ООО "БАГИТ", Д.П., ПАО "Мосточлегмаш", ТОО "CA MINING", АО "Новосибирский КБК") к 1году лишения свободы за каждое, 3преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества Э.Х., ООО "ЛК "Восток", ООО "СЖД") к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьмичеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ильиных Вячеслав Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества ООО "Митромет", ООО "Гидромаш СПб", АО "НПО "ИНТРОТЕСТ", ООО "СК-Сервис", ООО "НЭМО") к 1году лишения свободы за каждое, 2преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества В.В., В.А.) к 1году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ильиных В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мельников Игорь Михайлович,

родившийся <дата> в <адрес>, осужденный 04 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Ш.) к 1году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "АРМ-СТРОЙ") к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 04 февраля 2021 года окончательно Мельникову И.М. назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Горбунов Евгений Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "ТЛП") к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФГБУЗ МСЧ N 142 ФМБА России) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ГорбуновуЕ.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Попов Константин Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "ГКМ инжиниринг") к 1году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "СибЭнергоМонтаж") к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Белькову А.В., Кузьмичеву В.А., Ильиных В.В., Мельникову И.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Белькову А.В., Кузьмичеву В.А., Ильиных В.В., Мельникову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также Мельникову И.М. времени его содержания под стражей по приговору от 04 февраля 2021 года в период с 04 февраля 2021 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Белькова А.В. и Кузьмичева В.А. солидарно взыскано в пользу ООО ПП "Арсенал" - 108 055 рублей 04 копеек, в пользу ООО "Строительство Железных Дорог" - 589 476 рублей 80 копеек, в пользу В.П. - 69420 рублей, в пользу Д.П. - 57 175 рублей, в пользу А.А. - 35 280 рублей, в пользу У.С. - 47 200 рублей, в пользу И.И. - 9 000 рублей, в пользу А.Ю. - 112 000 рублей, в пользу ПАО "Мосточлегмаш" - 100680 рублей, в пользу ООО "Совместное Казахстанско-Австралийское предприятие "CENTRAL ASIA MINING" - 175 692 рубля, в пользу ООО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" - 22 240 рублей, в пользу ООО "Лесопромышленная компания "Восток" - 281 896 рублей 80 копеек;

с Белькова А.В. и Ильиных В.В. солидарно взыскано в пользу ООО "Гидромаш СПб" - 68 714 рублей, в пользу ООО "Митромет" - 17084 рубля 80 копеек, в пользу В.В. - 30 300 рублей, в пользу ООО "Новосибирская Энергомонтажная Организация" - 95 120 рублей;

с Белькова А.В. и Горбунова Е.В. солидарно взыскано в пользу ООО"ТрансЛомПереработка" - 27 160 рублей солидарно;

с Белькова А.В. и Мельникова И.М. солидарно взыскано в пользу С.Ш. - 210 628 рублей, в пользу ООО "АРМ-СТРОЙ" - 341080рублей;

с Белькова Антона Валерьевича и Попова Константина Сергеевича солидарно взыскано в пользу ООО "ГКМ инжиниринг" - 30 723 рубля.

Гражданский иск ООО "СК-Сервис" к Белькову А.В. и Ильиных В.В. оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Мельникова И.М., ГорбуноваЕ.В. и Попова К.С. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Кузьмичева В.А., Ильиных В.В., адвокатов КопыркинаА.В., СидоренкоП.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, осужденного Белькова А.В. и адвоката Лазебникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в жалобе доводам, мнение осужденного Мельникова И.М., адвокатов Корякиной Т.Д., Максимовой Ю.А., прокурора Башмаковой И.С., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бельков А.В. признан виновным в совершении 28 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, девять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, четыре - в крупном размере.

Кузьмичев В.А. признан виновным в совершении 15 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, шесть из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, три - в крупном размере.

Ильиных В.В. признан виновным в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Мельников И.М. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, второе - с причинением крупного ущерба.

Этим же приговором Горбунов Е.В. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой. Попов К.С. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой.

Преступления совершены осужденными в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмичев В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к совершению преступлений в отношении В.В., В.П., Д.П., У.С., И.И., А.Ю.

В обоснование указывает, что он не регистрировал и не использовал адреса электронной почты, с помощью которых осуществлялись преступные действия по данным эпизодам, а также не использовал номера телефонов, которые указаны в обвинении. Полагает, что органом следствия из обвинения исключены сведения о телефонных переговорах, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмичева В.А. - адвокат Копыркин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Кузьмичева В.В. в совершении преступлений в отношении В.В., В.П., Д.П., У.С., И.И., А.Ю. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и их представители пояснили, что в процессе совершения в отношении них преступлений они общались только с одним человеком. Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают лишь факт знакомства и общения осужденных.

Приговор суда в части описания совершенных осужденными преступлений не конкретизирован, из его содержания не следует, кто из осужденных в состав какой группы входил, была ли организована одна группа или их было несколько.

Выражает несогласие с квалификацией действий Кузьмичева В.А., полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку преступления совершены одним способом, преступные действия носили тождественный характер, были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение единой цели - хищения имущества потерпевших. Объективную сторону инкриминируемых преступлений Кузьмичев В.А. выполнял один, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное организованной группой, при этом действия Белькова А.В. и Лицо N 1 подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершенных Кузьмичевым В.А. преступлениях.

Обращает внимание на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было мотивировано необходимостью соединения уголовных дела N 11801940011096819 и N 12001650001000095 в одно производство. Данные уголовные дела возбуждены по эпизодам преступной деятельности, которые, по мнению защитника, образуют единый состав преступления, в связи с чем раздельное рассмотрение уголовных дел приведет к повторному осуждению лиц за одно и то же преступление. Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению защитника, является необходимость выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Лицо N 1 (лицо N 1), который объявлен в розыск и в отношении которого приостановлено производство по делу.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова К.С., который в ноябре 2020 года был госпитализирован в психиатрический стационар, ..., в настоящее время он проходит амбулаторное лечение, принимает препараты.

В нарушение требований ст. 276 УПК РФ при отсутствии противоречий, несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, судом нарушено право осужденного Кузьмичева В.А. на защиту, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, не предоставлено время для подготовки к участию в прениях сторон.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы обысков в жилых помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также доказательства, полученные в ходе производства обыска, поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие собственников жилых помещений и членов их семей.

Также недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются показания Попова К.С., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку судом не устранены сомнения относительно его вменяемости, а также показания Лицо N 1, поскольку уголовное дело в отношении него приостановлено, его показания не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор в отношении Кузьмичева В.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильиных В.В. - адвокат Сидоренко П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией действий Ильиных В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества в составе организованной группы. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте знакомства Ильиных В.В. с другими осужденными по делу, о его местонахождении в момент совершения преступления, об использовании им конкретных абонентских номеров, адресов электронных почт и реквизитов индивидуальных предпринимателей, при этом не свидетельствуют о совершения Ильиных В.В. преступления в составе организованной группы. Суду не представлено доказательств существования организованной группы, распределения ролей и наличия иерархии между ее участниками, постоянства состава членов группы и конспиративных методов работы, а также доказательств выполнения Бельковым А.В. действий по координированию преступной деятельности по отношению к Ильиных В.В.

Вывод суда о виновности Ильиных В.В. в совершении преступления в отношении В.В. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний осужденного следует, что при регистрации электронных почтовых ящиков всегда использовал последние семь цифр номера телефона. Вместе с тем, по преступлению в отношении В.В. использовался адрес электронной почты, который отличался от используемого номера телефона, при этом сам Ильиных В.В. неоднократно пояснял, что данным номером телефона не пользовался, почтовый ящик с указанным адресом не регистрировал. Судом не дана оценка показаниям осужденного и доводам стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего В.В.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в качестве доказательства виновности Ильиных В.В. суд сослался на показания Лицо N 1, в отношении которого приостановлено производство по уголовному делу в связи с его розыском. Отмечает, что Лицо N 1 в судебном заседании не принимал участия и не допрашивался, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, при этом на стадии предварительного следствия очная ставка между Ильиных В.В. и Лицо N 1 не проводилась, тем самым Ильиных В.В. был лишен возможности допросить Лицо N 1

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, которое ранее было выделено в отдельное производство из материалов настоящего уголовного дела и находится в производстве следователя. Отмечает, что инкриминируемые Ильиных В.В. преступления по двум уголовным делам совершены одним способом, с использованием одних и тех же платежных реквизитов, что свидетельствует о наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство.

Предоставив следователю возможность ознакомиться с содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами для их закрепления в рамках выделенного уголовного дела по обвинению Ильиных В.В. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции фактически выступил органом уголовного преследование, чем ограничил право Ильиных В.В. на справедливое судебное разбирательство.