Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2941/2021

г. Красногорск

Московской области 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Пешковой О.В.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.

осужденной Кочетковой И.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шварските А.А., представившей суду удостоверение N 3450 и ордер N 071011 от 17 мая 2021 года,

потерпевшей Зубаревой Ю.А. и ее представителя - адвоката Филатовой Н.И., представившей удостоверение N 5984 и ордер N 1798 от 20 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Репетацкого Р.В. и осужденной Кочетковой И.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, которым

КОЧЕТКОВА И. А., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по <данные изъяты> в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания; время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период пребывания под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно в соответствии с положениями п. 3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Кочетковой И.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и в возмещение материального ущерба 47 784 рубля. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденной Кочетковой И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы жалоб адвоката и осужденной о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Филатову Н.И., полагавших, что оснований для изменения приговора не имеется, прокурора Фадееву Т.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Кочеткова И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У

Преступление совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Кочеткова И.А. виновной себя в совершении преступления признала частично, объясняя свои действия обороной от насильственных действий потерпевшего и отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Репетацкий Р.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 108 УК РФ, смягчении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Защита полагает, что со стороны осужденной имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку не опровергнуты доводы Кочетковой И.А. о нанесении ей потерпевшим ранее неоднократно телесных повреждений и в день преступления совершения им насильственных действий в отношении осужденной.

Ссылаясь и цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне..." защита считает, что действия осужденной должны рассматриваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Оспаривая размер компенсации морального вреда как завышенный, защита приводит мотивы отсутствия между потерпевшей и погибшим эмоциональной связи.

Осужденная Кочеткова И.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней отмечает обстоятельства совершенного преступления, отмечая, что Устинов ударил ее и она, опасаясь за свою жизнь, выхватила у его нож, но дальнейшие свои действия она не помнит.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку она написала явку с повинной, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, поведение потерпевшего было противоправным, а также просит учесть ее возраст и имущественное положение, вызов "скорой помощи", раскаяние. Оспаривает обоснованность установления отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Осужденная считает, что заявленный потерпевшей иск в компенсации морального вреда направлен на возмещение расходов по содержанию квартиры погибшего и погашение долга, поскольку погибший и потерпевшая не поддерживали семейных отношений, проживали отдельно.

В возражениях гособвинитель и представитель потерпевшей адвокат Филатова Н.И. просят оставить приговор без изменения, находя доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кочетковой И.А. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кочетковой И.А.

Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина Кочетковой И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего У установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимой Кочетковой И.А. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, нанесении им ей ударов кулаком с зажатым в ней ножом, по спине, голове, по лицу, он размахивал ножом перед лицом, угрожая ее убить, эти угрозы она воспринимала серьезно; она перехватила его руку, забрала нож и машинально ударила им в область живота Устинова; показаний потерпевшей Потерпевший N 1, дочери погибшего У, об известных ей обстоятельствах отношений отца и Кочетковой И.А.; показаний свидетелей С, М, И, Х, У, О и др.; письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, явкой с повинной Кочетковой И.А, акта освидетельствования Кочетковой И.А., протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний Кочетковой И.А. на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести, механизме причинения колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением нижней полой вены У, причины его смерти и наличии причинной связи между повреждением нижней полой вены, острой кровопотерей и наступлением смерти и других приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Кочетковой И.А.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кочетковой И.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера примененного предмета, используемого в качестве оружия, локализации повреждения судом сделан правильный вывод о наличии умысла у осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Кочетковой И.А. судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для оценки действий осужденной как совершенных при превышении пределов необходимой обороны надлежаще мотивированы и не противоречат доказательствам по делу и положениям уголовного закона.

Как следует из показаний осужденной, насилие, применённое в отношении Кочетковой И.А. не являлось опасным для ее жизни и здоровья, последствия его применения не повлекли вреда здоровью и не зафиксированы при ее осмотре, а обстоятельства совершения осужденной преступления, свидетельствуют о том, что она применила нож, нанося удар в расположение жизненно важных органов человека. Таким образом, установленные судом обстоятельства преступления не свидетельствуют о нахождении осужденной в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны. С учетом этого, суд обоснованно признал, что действия Кочетковой И.А. обусловлены обстоятельствами возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим и конфликтом в ходе распития спиртных напитков. Предыдущие взаимоотношения между потерпевшим и обвиняемой не могут рассматриваться как влияющие на правовую оценку действий осужденной при совершении данного прступления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального либо уголовного закона при установлении вины Кочетковой И.А. и квалификации ее действий, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Кочетковой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, желание оказать медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при назначении Кочетковой И.А. наказания все обстоятельства, в том числе и отраженные в жалобах, учтены в полной мере.

По размеру назначенное наказание незначительно превышает минимальный размер наказания, поэтому оно является справедливым, соразмерным содеянному данным о личности виновной.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кочетковой И.А. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом с соблюдением требований гражданского закона, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда и его размере судом разрешены с учетом степени нравственных страданий Потерпевший N 1 в связи со смертью ее отца, с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенные доводы осужденной и защиты о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими исследованным судом доказательствам. Мотивы предъявления иска о компенсации морального вреда, указанные осужденной, являются предположением и не могут быть приняты во внимание.

Однако, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требования ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при зачете в срок наказания осужденной времени задержания ее в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по <данные изъяты>.

Судом в резолютивной части приговора правильно отражено, что зачет должен производиться в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, однако вопреки требованиям данной нормы указано, что этот период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, тогда как зачет должен производиться из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кочетковой И. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания осужденной Кочетковой И.А. время задержания ее в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по <данные изъяты> в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания осужденной Кочетковой И.А. время задержания ее в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по <данные изъяты> в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репетацкого Р.В. и осужденной Кочетковой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка