Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвокатов Уварова Р.Н. Жилинского А.С.

осужденных Кордубайлова И.В. Зайцева М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зайцева М.Е. и его адвоката Игнатенко П.А., адвоката Уманской Е.Г. в защиту осужденного Кордубайлова И.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым

Зайцев М.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 29 сентября 2011 года Абинским районным судом Краснодарского края по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2011 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2017 года;

- 06 сентября 2018 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 июля 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кордубайлов И.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 24 апреля 2009 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 01 июля 2010 года постановлением Абинского районного суда Краснодарского края условное осуждение отменено;

- 04 июля 2011 года Краснодарским краевым судом (с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года) по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлено штраф в сумме 5000 рублей по приговору от 30 октября 2008 года исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 30 мая 2019 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Краснодарского краевого суда от 04 июля 2011 года и окончательно Кордубайлову И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 4973 рубля 94 копейки.

Выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.Е. и Кордубайлов И.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление имело место 31 июля 2020 года в г. Абинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. Указывает, что преступления, за которые он осужден в 2011 году, совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому они не могут учитываться при признании рецидива. Кроме того, в июне 2020 года его судимость погашена, поэтому у суда не имелось оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А. в защиту осуждённого Зайцева М.Е. просит приговор отменить и вынести его подзащитному оправдательный приговор. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Зайцев М.Е. пояснял, что умысла на совершение грабежа по предварительному сговору у него не было, во дворе одного из домов он задел мопед и тот упал, к нему подошел потерпевший и начал драку, потом выбежала жена потерпевшего и нанесла ему несколько ударов скалкой по спине. После того, как Кордубайлов И.В. оттащил потерпевшего, они ушли. Умысла на хищение у Зайцева М.Е. не было, так как мопед он задел случайно. В материалах дела нет доказательств наличия сговора на открытое хищение мопеда. Указывает, что ни экспертом, ни специалистом не определено от чего произошли повреждения на мопеде - от удара или от падения, и, если бы обвиняемые завели мопед, то как бы мопед уехал, если его колеса были заблокированы замком. Считает, что доказательства виновности его подзащитного отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в защиту осуждённого Кордубайлова И.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать её подзащитного. Указывает, что следствием не установлено, что за "следы вещества бурого цвета" были обнаружены при осмотре места происшествия и какое отношение они имеют к делу. Обращает внимание, что осмотром предметов, в частности мопеда, установлено, что прикладная планка спидометра отсутствует, при осмотре места происшествия планка спидометра не указана, рядом с мопедом не обнаружена, то есть вообще отсутствовала у мопеда. Следствием не установлено, куда делась прикладная планка спидометра, и не установлен механизм образования повреждений на мопеде. Телесные повреждения, которые якобы были причинены Кордубайловым И.В., в заключении эксперта не отражены. Полагает, что примененное насилие к грабежу не относится и должно квалифицироваться отдельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов И.С. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а жалобы - частично обоснованными.

Выводы суда о виновности Зайцев М.Е. и Кордубайлов И.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Из показаний потерпевшего В. следует, что ночью его разбудила жена и сказала, что пытаются угнать мопед, стоявший во дворе дома. Он услышал звуки волочения и спустился на улицу. Два парня сидели около мопеда и разбирали щиток приборов. Мопед находился в 5-6 метрах от того места, где он его припарковал. Он потребовал прекратить эти действия, схватил Зайцева М.Е. за футболку. Зайцев М.Е. ударил его, повалил на землю, нанес ещё несколько ударов, также несколько ударов ему нанёс Кордубайлов И.В.. Затем на улицу выбежала его супруга и ударила несколько раз скалкой по спине Зайцева М.Е., после чего Зайцев М.Е. и Кордубайлов И.В. убежали.

Свидетель А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.

Свидетель Р. пояснил, что ночью он услышал звуки скрежета, попытки завести двигатель, затем драку и вышел на улицу. Двое парней били мужчину. Он понял, что они пытались похитить мопед, который находился рядом. Затем нападавшие убежали.

Виновность осуждённых подтверждается также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Потерпевший и свидетель А. опознали Зайцева М.Е. и Кордубайлова И.В. как лиц, пытавшихся похитить мопед.

В протоколе осмотра предметов от 27 августа 2020 года указаны причиненные мопеду повреждения, которые свидетельствуют о попытке завести мопед, они не могли возникнуть в результате его падения, и подтверждают умысел осуждённых на хищение.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении осуждёнными телесных повреждений В. подтверждаются также заключением эксперта от 28 сентября 2020 года, в котором определено, что повреждения на его теле возникли от действия тупых твердых предметов 31 июля 2020 года.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев М.Е. и Кордубайлов И.В. совершили покушение на открытое хищение мопеда, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не довели свои действия до конца, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим, и применяли к нему насилие с целью продолжения хищения. Доводы апелляционных жалоб об обратном опровергаются совокупностью материалов дела и направлены на увод осуждённых от уголовной ответственности.

Действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Зайцева М.Е. и Кордубайлова И.В. к лишению свободы, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Зайцева М.Е. доводы о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, являются обоснованными, поскольку преступления, указанные в приговорах от 29 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года, были совершены им в один день, и совокупность приговоров по этим преступлениям в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствует. В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае следует учитывать рецидив преступлений, вид которого является опасным. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство не влечёт снижения срока лишения свободы, поскольку отягчающее наказание рецидив установлено правильно, а его вид не влияет на размер наказания.

В отношении Кордубайлова И.В. вопреки ч. 6 ст. 86 УК РФ и разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" во вводной части приговора указана его судимость по приговору Абинского районного суда Краснодарского края 30 октября 2008 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом 5000 рублей, хотя эти преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость в силу ст. 95 УК РФ погашена. Суд незаконно применил ст. 70 УК РФ и постановилоб исполнении неуплаченного штрафа по приговору от 30 октября 2008 года, поскольку согласно ст. 83 УК РФ и 94 УК РФ срок исполнения этого наказания истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, имеются оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в отношении Зайцева М.Е. и Кордубайлова И.В. изменить.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Зайцеву М.Е. учесть не особо опасный рецидив преступлений, а рецидив, вид которого является опасным. Наказание в виде лишения свободы ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора в отношении Кордубайлова И.В. его судимость по приговору от 30 октября 2008 года, а из резолютивной части приговора - применение ст. 70 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении штрафа по приговору от 30 октября 2008 года в сумме 4973 рубля 94 копейки в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

В остальном этот приговор в отношении обоих осуждённых оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка