Постановление Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-2941/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2941/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Пацация Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А.
на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 года, которым принято решение: продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2022 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пацация Ю.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат считает, что районным судом сделаны немотивированные выводы по поводу нецелесообразности изменения меры пресечения на домашний арест, при этом никаких доводов в подтверждение своего решения суд не привел. Помимо этого, ссылается на то, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства причастности ФИО12 к преступлению. Районным судом не учтено, что в ходе предварительного следствия изменился объем обвинения ФИО1, категория преступления. Судом не учтено семейное положение подсудимого, наличие у него отца, который болен и нуждается в оперативном лечении. Эти обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии этих оснований, районным судом не установлено и не приведено конкретных исчерпывающих данных, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы. По мнению адвоката, в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Основным мотивом избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось отсутствие у него постоянной регистрации на территории РФ и просрочка действия паспорта. Поскольку указанные обстоятельства в настоящее время устранены, по мнению защитника, на данном этапе производства по делу изменились основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат считает, что районный суд основной акцент делает именно на то, что ФИО1 не признает вину в предъявленном обвинении, в связи с чем изменять ему меру пресечения на более мягкую нецелесообразно. Кроме этого, районным судом не учтено то, что ФИО1 ранее не судим, имеется согласие собственника жилища для проживания его на время домашнего ареста. Суд не учел также, что у ФИО1 имеются заболевания, которые требуют постоянного наблюдения специалистами, в связи с чем в случае нахождения его под стражей имеется риск летального исхода.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ; ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ; ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
2 июня 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
4 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Сроки следствия и сроки содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались.
Уголовное дело поступило в районный суд 1 ноября 2021 года, на тот момент ФИО1 содержался под стражей.
Обжалуемым постановлением суда подсудимому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 апреля 2022 года включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвиняемому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он может скрыться от суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу. При этом нельзя не принимать во внимание, что ФИО1 знаком с потерпевшим Потерпевший N 1, который проживает с ним по соседству, а также знаком с соучастниками преступления, в том числе с теми, которые не содержатся под стражей. Данные обстоятельства также являются подтверждением того, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на указанных лиц в целях изменения ими изобличающих его показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пацация Ю.А., из содержания постановления суда не следует, что продление срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей обусловлено непризнанием им вины в предъявленном обвинении.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Из справки начальника медицинской части N 9 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 30 ноября 2021 года следует, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, и заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у него не имеется.
Указанный документ опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с наличием у него заболеваний, угрожающих его жизни.
Некоторые положительные сведения о личности ФИО1, ранее несудимого, о его семейном положении, о наличии у него отца, нуждающегося в оперативном лечении, сами по себе не являются достаточным основанием для изменения в отношении подсудимого избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обвинительном заключении приведены доказательства причастности ФИО12 к преступлению, в том числе показания обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО6
Кроме того, эти доводы не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО12 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. Вопросы о допустимости, достоверности и достаточности доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступления могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка