Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2941/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2941/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,
осужденного Сморыгина А.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Евсеенко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сморыгина А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого
Сморыгин ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, детей не имеющий, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Абанским районным судом <адрес>:
15 августа 2012 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановлений Абанского районного суда от <дата> и <дата>, к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
09 ноября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), к штрафу в размере 3000 рублей (приговор от <дата> подлежал самостоятельному исполнению);
11 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с наказанием по приговору Абанского районного суда от <дата>), к штрафу в размере 4500 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 1500 рублей ежемесячно (приговор от <дата> подлежал самостоятельному исполнению);
24 января 2013 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), с учетом постановления Абанского районного суда от <дата>, к лишению свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 11 месяцев (приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно);
09 апреля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Абанского районного суда от <дата>), к штрафу в размере 5400 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца по 1800 рублей ежемесячно (приговоры от <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно); на основании постановления Канского районного суда от <дата>, (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>), наказание заменено на исправительные работы сроком 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства;
27 ноября 2013 года по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Абанского районного суда от <дата> и <дата>) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, (приговор от <дата> подлежал самостоятельному исполнению), <дата> освобожденный по отбытии срока наказания;
16 января 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытии срока наказания;
<дата> по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>), к 6 годам лишения свободы;
22 ноября 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, (частично присоединён приговор от <дата>), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Магазин N") к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевших удовлетворен. Со Сморыгина А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, взыскано 3 730 рублей; в пользу ООО "Магазин N" со Сморыгина А.А. взыскано 14 660 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сморыгина А.А. и его защитника - адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Сморыгин А.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, другая - с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им были совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сморыгин А.А. вину в содеянном признал полностью, однако пояснил суду, что он совершил данные преступления, не один, а вместе со ФИО7
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сморыгин А.А., не оспаривая выводы о своей виновности, считает приговор несправедливым, поскольку указывает, что две кражи были совершены им совместно с подельником ФИО7 В ходе предварительного следствия он не указывал на совершение им преступлений группой лиц, поскольку гражданин ФИО7 обещал ему помогать и привозить передачи в тюрьму, однако, в последующем, тот перестал ему помогать, а он решилдавать правдивые показания о том, что два преступления им были совершены совместно со ФИО7, в связи с чем, он просил суд вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку на причастность ФИО7 указывали следы его пальцев на месте преступления, однако, суд и гос. обвинитель целенаправленно решилисокрыть второе лицо и не привлекать ФИО7 к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, и направить дело на новое расследование, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самого Сморыгина А.А., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, сведениям, изложенным в протоколах осмотра мест происшествий, в протоколах иных следственных действий, и другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сморыгина А.А. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией его действий по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты> N"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, не имеется.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст.17 и 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются.
По мнению осужденного, суду надлежало вернуть уголовное дело на дополнительное расследование по вновь открывшимся обстоятельствам для установления соучастника ФИО1 и предъявления ему более тяжкого обвинения, поскольку в его действиях усматривается совершение двух преступлений группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, о котором указывает осужденный, судом обоснованно не установлено.
Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированных Сморыгину А.А. деяний, и установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по более тяжкой статье.
Исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы осужденного по поводу указанной версии событий в части совершения Сморыгиным А.А. преступлений совместно с другим лицом, поскольку данная версия опровергается показаниями самого Сморыгина А.А., данными на предварительном следствии, сведениями, изложенными в протоколах проверок его показаний на месте, в протоколах явок с повинной, показаниями свидетеля Сморыгина А.А. - брата подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Сморыгин ФИО11 ему говорил, что кражу бензопилы, а также кражу чая, сигарет и стирального порошка, совершил он (ФИО1), показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он не совершал со Сморыгиным кражи.
Каких-либо причин для оговора подсудимого Сморыгина А.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не установил и обоснованно признал показания данных лиц достоверными, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что Сморыгин А.А. указал какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для квалификации его действий, как более тяжких преступлений - в составе группы лиц, а также для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, совершая тайное хищение имущества, осужденный Сморыгин А.А. действовал с кем-либо в соучастии.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 -293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Сморыгину А.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сморыгину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемых статьей, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года в отношении Сморыгина ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сморыгина А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка