Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2941/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2941/2020
Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 мая 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
обвиняемого Репина П.В.,
защиты в лице адвоката Муртазалиева Р.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Пикалова Н.Г. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Репина А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении сын, 2012 года рождения, работавшего директором <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление обвиняемого Репина П.В. и его защитника - адвоката Муртазалиева Р.М. об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Репин П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
- ст.159 ч.4 УК РФ, а именно, в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>, более точные дата, время и место следствием не установлены, денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 в сумме 1 000 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Козлову В.М. в сумме 12 500 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевший N 2 в сумме 8 000 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевший N 3 в сумме 3 500 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Колосовой А.В. в сумме 3 000 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 600 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты>, более точные дата, время и место следствием не установлены, денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 4 в сумме 15 500 000 рублей, а всего на общую сумму 48 100 000 рублей, не выполнив взятые на себя обязательства о выплате гражданам 10 % от вложенной суммы ежемесячно и возврате основного долга, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению,
- ст.159 ч.3 УК РФ, а именно, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 4 в сумме 300 000 рублей.
Суд первой инстанции по ходатайству подсудимого и его защитника принял решение о возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Указал, что в фабуле предъявленного Репину обвинения в нарушение ст.ст.73, 220 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по эпизоду совершения мошенничеств в отношении Потерпевший N 4 не указано точное место совершения преступления (отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию), т.е. место передачи ею денежных средств Чусову Е.В., а именно указан лишь <данные изъяты>, где Потерпевший N 4 в течении двух месяцев неоднократно передавала деньги Чусову на общую сумму <данные изъяты> рублей. Иные эпизоды преступления по ст.159 ч.4 УК РФ содержат четкое указание на адреса их совершения.
Обвинение в данной части органом следствия изложено не конкретно, в общей форме, т.е. не ясно, когда, где и при каких обстоятельствах, какие суммы денежных средств Потерпевший N 4 неоднократно передавала для последующей передачи Репину, содержит противоречия в его формулировке.
Городской суд пришел к выводу, что описание преступного деяния, инкриминируемого Репину в данной части, носит неопределенный характер, содержит фразы и выражения, отражающие субъективно восприятие следователя описываемых им событий, тем самым возлагая на Репина бремя доказывания своей невиновности.
Установленные судом нарушения закона, препятствующие суду установить место окончания преступления, порождают неопределенность и в разрешении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела, исходя из того, что часть эпизодов данного преступления совершены в <данные изъяты> и часть - в <данные изъяты>.
Допущенные нарушения требований УПК РФ о конкретизации предъявленного обвинения не обеспечивают право обвиняемого на защиту и индивидуализацию ответственности, являются неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора либо иного решения по делу.
В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Захаров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Репина П.В. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172, 220 УПК РФ.
В предъявленном обвинении указано точное место совершения преступления, а именно, что Потерпевший N 4 передавала деньги Репину через свидетеля в <данные изъяты>, точное место следствием не установлено, а Чусов передавал деньги Репину у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.ЦОВБ <данные изъяты>.
Пленум Верховного суда в п.5 постановления от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виннового или других лиц, которые получили реальную возможность пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению.
По настоящему делу у Репина имелась реальная возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами Потерпевший N 4 по своему усмотрению уже после того, как она передала деньги для последующей передачи им денег Репину.
Предъявленное Репину обвинение является конкретным, не содержит противоречий, не нарушает право Репина на защиту и не возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Ранее апелляционным судом признано, что в силу территориальной подсудности данное уголовное дело подлежит рассмотрению Балашихинским городским судом <данные изъяты>, поскольку в отношении 6 из 8 потерпевших преступные действия совершены на территории г.о.<данные изъяты> (дважды отменялись постановления Балашихинского городского суда <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении Репина П.В. по подсудности в Реутовский городской суд <данные изъяты>). Споры о подсудности в силу действующего закона недопустимы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит отменить постановление городского суда и направить уголовное дело в отношении Репина П.В. в суд для рассмотрения по существу.
Как потерпевший по данному уголовному делу, полагает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, предъявленное Репину обвинение предельно понятно, конкретно и соответствует требованиям УПК РФ. Не установление в ходе расследования точных места, даты и суммы денежных средств передачи Потерпевший N 4 этих средств обманутому Чусову для передачи Репину не оказывает влияния на объем предъявленного Репину обвинения, квалификацию его действий, не исключает преступность деяния и не является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения судом уголовного дела.
Выводы сделаны судом без исследования материалов уголовного дела, только после которого может быть сделан вывод о месте совершения преступления, являются голословными и не мотивированными.
Дело впервые поступило в суд для рассмотрения по существу <данные изъяты>, после чего дважды возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и судьей Паршиным Е.А., который вновь возвратил дело <данные изъяты>. Дважды за это время выносились постановления о передаче уголовного дела по подсудности, которые были отменены судом апелляционной инстанции.
Он, как потерпевший, с <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела не может получить надлежащий доступ к правосудию, реализовать свои права, в том числе на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, причиненный ему Репиным ущерб не возмещен даже в части.
На апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу потерпевшего подсудимым Репиным П.В. и его защитником - адвокатом Муртазалиевым Р.М. поданы возражения, в которых они просят оставить постановления городского суда без изменения, а поданные представление и жалобу - без удовлетворения.
Полагают, что в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления (таковым нельзя считать указание "в <данные изъяты>"), что не позволяет рассмотреть по существу настоящее уголовное дело.
Суд не вправе дополнять и исправлять предъявленное обвинение, в том числе устанавливать за следователя и прокурора место якобы совершения преступления.
Территориальная подсудность по данному делу в порядке ст.35 УПК РФ судами не изменена, такой вопрос не рассматривался и не разрешен <данные изъяты> судом. Уголовное дело принято к рассмотрению Балашихинским городским судом <данные изъяты> в установленном порядке, никаких споров о подсудности в данном случае не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, возражения подсудимого и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения оно предъявлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Репину А.Н. предъявлено обвинение в том, что в период примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точные даты и время следствием не установлено, в <данные изъяты>, точное место следствием не установлено, Потерпевший N 4 в результате обмана со стороны Репина неоднократно передавала Чусову Е.В. денежные средства, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей для последующей передачи Репину. Полученные денежные средства Чусов передавал Репину у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр.ЦОВБ <данные изъяты>. Денежные средства Репин противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, т.е. похитил путем обмана, заведомо зная, что эти денежные средства Потерпевший N 4 возвращать не намерен, в финансово-хозяйственную деятельность ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" и иных хозяйствующих субъектов не вложит, а распорядится денежными средствами по своему усмотрению.
Формулировка предъявленного обвинения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным (противоречивым), не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют достаточные основания к возвращению дела прокурору. Принятое решение городским судом о возвращении дела прокурору в связи с не конкретизацией предъявленного Репину обвинения не отвечает предъявляемым законом требованиям.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сделал не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу, без исследования имеющихся по делу процессуальных документов и доказательств, выводы о не конкретизации предъявленного Репину обвинения, не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.
Как видно из протокола судебного протокола, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято городским судом без исследования материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются ошибочными, сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, указывающих на не конкретизацию предъявленного Репину обвинения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Репина П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Репина А. Н. отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения обвиняемому Репину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Пикалова Н.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Т.В.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
