Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей: Кужель Т.В., Козиной Н.С.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием: прокурора Суховой Н.Ф.

адвоката ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Мякишева Е.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2021 года, которым

Мякишева Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки N рублей,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере N рублей,

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мякишева Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, исполнения гражданского иска сохранен арест на <адрес>

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест на имущество Мякишева Е.Н.: жилой дом по адресу: <адрес>, N

Взыскано с Мякишева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере N рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия,

Взыскано с Мякишева Е.Н. в пользу <адрес> <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, N,

Принят отказ от иска <адрес>) в части взыскания с Мякишева Е.Н. ущерба, причиненного преступлением, в сумме N. Производство по гражданскому иску в этой части прекращено.

Мера пресечения в отношении Мякишева Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснение адвоката ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Е.Н. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а также за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Мякишева Е.Н. считает приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального уголовного законодательства РФ, а наказание слишком суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (супруга, детей), наличие стойких социальных связей и трудоустройство, нахождение на ее иждивении N ребенка, а также N ребенка, являющегося <адрес>, заглаживание причиненного вреда путем добровольного частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, благотворительного пожертвования, положительные характеристики с места ее работы и места жительства.

Отмечает, что вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не учел в качестве исключительной согласно ст. 64 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства РФ. Также считает возможным с учетом применения ст. 64 УК РФ назначить наказание без применения штрафа.

Просит приговор суда отменить, назначить менее суровое наказание без штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мякишева Е.Н. оспаривает свою виновность в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ, указывает при этом, что суд ошибочно сделал вывод, что переданные ею Свидетель N 2 денежные средства в сумме N рублей являются N ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит показаниям как самого Свидетель N 2, так и её показаниям, данным в ходе судебного заседания. Показания в ходе следствия были даны ею под давлением следователя и отсутствия познаний в области уголовно - процессуального права, в части возможности занесения замечаний в протокол допроса.

Обращает внимание, что ей не было достоверно известно для каких целей осуществлена передача денежных средств должностному лицу, то есть субъективная сторона данного преступления в форме прямого умысла ею не выполнена, полагает, что её действия были направлены на мошенничество, а именно на получение N, поэтому обратилась к Свидетель N 2, передала ему N рублей с целью оплаты его услуг, для получения N, подложной или подлинной для неё значения не имело.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мякишева Е.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность Мякишева Е.Н. в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий судом установлена, подтверждается показаниями самой осужденной Мякишева Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ для продления N она обратилась к Свидетель N 2, для чего ею были переданы последнему денежные средства в сумме N руб. При этом, передавая ему деньги, Мякишева Е.Н. понимала, что дает взятку, а Свидетель N 2 получив деньги сумме N руб. отдал ей справку N;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Мякишева Е.Н. в N обратилась к нему с вопросом о продлении N и он сообщил Мякишева Е.Н., что для этого ей необходимо будет дать взятку в размере N рублей N N Свидетель N 1 Переданные Мякишева Е.Н. N документы были отданы им Свидетель N 1, которая в последующем передала ему розовую справку N. Мякишева Е.Н., договорившись о встрече с ним получила от него документы, подтверждающие N, а взамен передала ему для Свидетель N 1 денежные средства в размере N N рублей, понимая при этом, что передает через него взятку должностному лицу N N Свидетель N 1 за незаконное продление N;

-показаниями свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он входит в состав N, за время отсутствия N ФИО10, исполняет обязанности председателя комиссии, N). В предъявленной ему копии направления на N на Мякишева Е.Н. напротив его фамилии имеющаяся подпись в графе N выполнена не им, направление также заполнено не им, подписи членов N комиссии Свидетель N 6 и Свидетель N 8, расшифровка подписей тоже выполнены не ими. Во N комиссии по Мякишева Е.Н. он участия не принимал;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что подпись от ее имени N принадлежит не ей. Мякишева Е.Н. ей не знакома, во N комиссии по N она участия не принимала;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании с учетом показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает N является председателем N комиссии. При предъявлении ей для ознакомления копии направления на N ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякишева Е.Н. пояснила, что в данном направлении стоящие напротив ее фамилии подпись и расшифровка выполнены не ею;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он с N, и вправе заполнять направления на N). В предъявленной ему копии направления на N ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мякишева Е.Н. напротив его фамилии стоит подпись в графе членов N комиссии, подпись и расшифровка подписи выполнены не им. Мякишева Е.Н. ему не знакома;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность N. В октябре N года к ней обратился Свидетель N 2 с просьбой об установлении N Мякишева Е.Н., она помогла Свидетель N 2 и установила последней N. Осенью N г. для N она сказала Свидетель N 2 что N Мякишева Е.Н. N рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она вписала данные Мякишева Е.Н. в базу, составила документы, а именно акт N подписала их у коллег ФИО31 и Свидетель N 3, а также подписала сама. Проходила ли Мякишева Е.Н. перекомиссию, она не помнит. Возможно, что она просила ФИО32 и Свидетель N 3, как руководитель, подписать документы о продлении N, они согласились, так как она руководитель и они не могли ей отказать. Также она подписала N, поставила печати. N. Кого именно она просила сделать N на Мякишева Е.Н., не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече ФИО23 передал ей деньги за продление Мякишева Е.Н. N, как и было ранее оговорено, в сумме N рублей.

Также виновность Мякишева Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе:

-приказом N

-N;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о N

Виновность Мякишева Е.Н. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, подтверждается показаниями самой осужденной Мякишева Е.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она с целью получения N заведомо ложную справку;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что N.

Также виновность Мякишева Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

-N Мякишева Е.Н.;

-протоколами осмотра документов N

-актом N 01 ноября 2018 года;

-заключением N;

-заключением N

-протоколом N а также другими доказательствами указанными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания осужденной, допрошенной в ходе предварительного следствия где Мякишева Е.Н. поясняла, что, договорившись с Свидетель N 2 о N рублей. Показания Мякишева Е.Н. в этой части являются первоначальными, подтверждаются показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в связи с отсутствием познаний в области уголовно-процессуального права и оказанием на нее давления в ходе следствия, ею даны признательные показания о том, что она понимала, что передает N рублей в качестве N, также были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела <адрес> Мякишева Е.Н. допрошена в качестве подозреваемой в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех ее процессуальных прав, в присутствии защитника, протоколы ею прочитаны, подписаны, замечаний на протоколы допроса ни от нее, ни от ее защитника не поступало. Заявлений от Мякишева Е.Н. об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников следственных органов также не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Мякишева Е.Н. неоднократно встречалась в Свидетель N 2 для передачи ему N документов N. При этом достоверно понимала и осознавала, что N рублей она передает через Свидетель N 2 для руководства N. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла Мякишева Е.Н., направленного на N, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являются необоснованными.

Все другие доводы осужденной Мякишева Е.Н., изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений.

Действия Мякишева Е.Н. по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мякишева Е.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел по обоим преступлениям: признание вины ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и её близких (супруга и детей), наличие стойких социальных связей и трудоустройство, нахождение на её иждивении N ребенка ФИО35 года рождения, N (на момент совершения инкриминируемых преступлений) ребенка ФИО36ФИО37 года рождения, нахождение на иждивении сына ФИО38 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем уплаты добровольного пожертвования в благотворительную организацию; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2. УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем добровольного частичного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказании, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства.

Также судом учтены положительные характеристики Мякишева Е.Н. по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу правильно не установлено, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ст. 61 УК РФ судом обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суду следовало применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что осужденной необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности Мякишева Е.Н., её поведения после совершения преступлений, суд обоснованно счел возможным применить при назначении наказания осужденной положения ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении Мякишева Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям. При этом судом обоснованно учтено характер и степень общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, связанных с дачей взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, данные о личности осужденной, а также ее имущественное положение и её семьи, и возможность получения Мякишева Е.Н. заработной платы или иного дохода.