Постановление Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года №22-2940/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2940/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре Самоходкиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Куликова В.Н.,
осужденного Качалова Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.Н. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года, которым
Качалов Эдуард Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с осужденного Качалова Э.Н. в пользу потерпевшей Х4 600 000 рублей, в пользу потерпевшей Х3 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Качалова Э.Н., адвоката Куликова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы и изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Качалов Э.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Качаловым Э.Н. <Дата> на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Качалов Э.Н. вину признал, дал подробные показания по обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.Н. указывает, что не оспаривая фактических обстоятельств, объем предъявленного обвинения, Качалову необоснованно назначили отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы ссылаясь на ст.58 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 считает, что вывод суда о назначении отбывания наказания в колонии общего режима не мотивирован. Качалов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы, характеризуется положительно. После ДТП до приезда сотрудников полиции находился на месте происшествия. При допросе в качестве подозреваемого добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда сотрудникам полиции не были известные обстоятельства произошедшего, то есть фактически устно обратился с явкой с повинной. Просит учесть все указанные обстоятельства, изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселения, снизить размер назначенного наказания.
В возражении заместитель Могочинского межрайпрокурора Дукарт В.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Качалова Э.Н. виновным в совершении преступления.
Причастность Качалова Э.Н. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей С2, С1, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевших Х1, Х2, причине их смерти, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Свидетель С2 суду показал, что <Дата> он с Х1 и Х2 на автомашине ехали в сторону <адрес>. Он был за рулем, Х1 сидел рядом, Х2 - на заднем пассажирском сиденье. Около 15 часов дорога пошла в подъем, то есть было две полосы движения по ходу их движения и одна полоса в обратную сторону. Он увидел, что по крайней левой полосе навстречу двигается автомашина, из выхлопной трубы пошел дым, образовалось облако дыма. Заехав в облако дыма примерно через пару секунд на своей полосе движения увидел автомашину марки <данные изъяты>. Он не успел предпринять попытки уйти от столкновения. Удар пришелся в левую сторону автомашины, где сидел Х1. Он сознание не терял, его зажало ремнем безопасности. Через какое-то время с его стороны подошел мужчина, открыл дверь, помог освободиться. Он вылез из салона автомашины, водители остановившихся машин достали из салона Х2. Х1 достать не могли, так как его зажало, вызвали скорую помощь. Х2 еще около 5 минут дышал, после чего умер.
Вина Качалова Э.Н. также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что действия водителя <данные изъяты> выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.1 Приложения N 2, п. 1.5, 9.1 Правил Дорожного движения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 123-128).
Объективно вина Качалова Э.Н. подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта:
1. на теле Х1 имелись тупая травма грудной клетки: закрытый разгибательный перелом 4,5,6,6,7,8,9,10 ребер слева по среднеключичной, передне-средне и задне-подмышечной линиям с повреждением плевры, нижней доли легкого, перикарда и разрывом левого желудочка и предсердия сердца; кровоизлияние в корень легкого; рвано-ушибленная рана передней поверхности грудной клетки слева (1); ссадины передней поверхности грудной клетки (15). Тупая травма головы: открытые переломы костей нижней и верхней челюсти, носа. Тупая травма живота: разрыв селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки. Тупая травма нижних конечностей. От полученных телесных повреждений Х1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Х1 наступила от обильной кровопотери;
2. на теле Х2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый разгибательный перелом 3,4,5,6 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением плевры, легкого и разрывом нисходящего части грудного отдела аорты; кровоизлияние в корень легкого. Тупая травма головы: ссадины: лобной области (18), верхнего и нижнего века левого глаза (1). Тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот печени; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки. Тупая травма левой нижней конечности: закрытый полный косопоперечный перелом средней трети левой бедренной кости. От полученных телесных повреждений Х2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Х2 наступила от обильной кровопотери (том 1 л.д. 81-85, 94-99).
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подсудимого Качалова Э.Н., свидетеля С2, заключение автотехнической экспертизы и заключения судебно-медицинского эксперта.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Разрешая гражданские иски потерпевших Х4 и Х3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения Качалова Э.Н.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ осужденному Качалову Э.Н. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований полагать, что Качалов Э.Н. обратился к сотрудникам полиции с устной явкой с повинной, как об этом указывает в жалобе адвокат, суд не находит. На месте происшествия, помимо Качалова Э.Н., оставался водитель С2, который участвовал при осмотре места происшествия, дал дознавателю МВД России "Могочинский" подробные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит назначенное Качалову Э.Н. основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 г. в отношении Качалова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка