Постановление Иркутского областного суда от 27 августа 2021 года №22-2940/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-2940/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л.,
подсудимых У., Ш. (путем использования систем видео-конференц-связи), защитников - адвокатов Шишенкова К.Н. и Ипатьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и его защитника Ипатьева А.В., а также жалобам адвокатов Грибещенко А.М. и Шишенкова К.Н. в защиту обвиняемого У. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым
Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
У., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2021 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д., в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступления подсудимых Ш. и У., адвокатов Ипатьева А.В. и Шишенкова К.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года обвиняемым Ш. и У. в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. По доводам жалобы обвиняемого, постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его законных прав и интересов. Обвиняемый считает, что выводы суда о наличии у него намерений скрываться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не находят свое подтверждение, поскольку в материалах дела нет ни одного свидетеля, который бы указывал на него как на лицо, получившего взятку. Обращает внимание, что все доказательства по делу собраны, находятся в уголовном деле; до задержания он являлся по вызову к следователю для дачи показаний, выезжал за пределы области, то есть попыток скрыться, не предпринимал, не оказывал давление на свидетелей либо иных участников уголовного дела. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции было исключено, как основание содержания его под стражей, предположение следствия о том, что он может скрыться от органа предварительного расследования. Считает, что предусмотренное за инкриминируемое ему преступление наказание в виде длительного лишения свободы не может быть принято судом в качестве основания для продления срока содержания его под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Ипатьев А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., также как и его подзащитный, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Ш. не предпринимал попыток и не имеет намерений скрыть следы преступления, сокрыть обстоятельства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и строгость наказания не могут служить достаточными основаниями для неоднократного продления срока содержания под стражей. Считает несостоятельными выводы суда, что Ш. может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку заявлений от свидетелей, каких-либо иных доказательств этому не представлено. Указывает, что Ш. добровольно, по собственному желанию уволился, прервал рабочие связи, с целью не мешать органу следствия, по первому требованию являлся для проведения следственных действий, давал показания, неоднократно выезжал за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят>, но при этом извещал следователя, таким образом, попыток скрыться не предпринимал, в связи с чем выводы суда в этой части, по мнению защитника, не состоятельны и не мотивированы. Автор жалобы приходит к выводу, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Ш. срока содержания под стражей, а основания, послужившие для избрания меры пресечения, с учетом закрепления доказательств и окончания расследования по уголовному делу, изменились и отпали. Обращает внимание, что Ш. имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, не скрывался, не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств, оказания давления на свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Грибещенко А.М. в интересах обвиняемого У. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности У. к событию преступления. Утверждает, что суд, принимая во внимание позицию прокурора, не привёл конкретных доказательств, свидетельствующих о намерениях его подзащитного скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию либо угрожать участникам судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование по делу окончено. Считает, что доводы стороны защиты о необоснованности подозрений в совершении У. преступлений, не опровергнуты, не нашли своего отражения в судебном решении. По мнению автора жалобы, оснований полагать, что его подзащитный может оказать какое-либо негативное влияние на ход дела, не имеется. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении У. меры пресечения на домашний арест судом должным образом не обоснован. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды, ряд хронических заболеваний, неоднократно помещался в больницу СИЗО-1, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит отменить постановление суда, и в отношении У. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в интересах У. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на правовые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не основаны на достоверных сведениях и доказательствах; не приведено данных о наличии возможности у У., в случае его нахождения на домашнем аресте, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Считает предположениями выводы суда о наличии у У. намерений каким-либо образом влиять, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом подробно анализирует заявления свидетелей П., Ф., и делает вывод, что П. и Ф. в своих заявлениях не указывают, что со стороны У. на них оказывалось давление. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка аргументам стороны защиты относительно возможности избрания У. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, соответственно, осуществлению контроля со стороны специализированного органа. Считает, что домашний арест полностью бы обеспечивал надлежащее поведение У., исключил бы опасения суда о возможности оказывать давление на участников судопроизводства. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности, состоянию здоровья У. и членов его семьи. Указывает, что У. женат, является пенсионером МВД, имеет постоянное место жительства, 4 детей, один из которых малолетний; его мама-пенсионерка нуждается в физической и материальной поддержке. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья подзащитного при наличии ряда тяжелых хронических заболеваний и неоднократное его обращение за медицинской помощью, а также невозможность оказания должного лечения в условиях СИЗО-1. Просит отменить постановление суда и изменить У. меру пресечения на домашний арест или залог.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив по представленным материалам законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. (чч.1, 1.1 ст. 110 УПК РФ).
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении У. и Ш. срока содержания под стражей нарушены не были.
Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Ш. и У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Ш. содержится под стражей с 28 февраля 2020 года, У. - со 2 сентября 2020 года). Впоследствии срок содержания под стражей Ш. и У. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года до 20 июня 2021 года включительно.
21 мая 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых Ш. и У. поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
27 мая 2021 года государственный обвинитель Ефратова М.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о продлении Ш. и У. срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что У. и Ш. обвиняются в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности каждого из них, роде деятельности, при наличии тесных связей в системе органов власти, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, сведениях о личности У. и Ш., в совокупности указывающих на необходимость продления им срока содержания под стражей в интересах общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц и производства по уголовному делу, и признаются судом апелляционной инстанции верными.
То обстоятельство, что предварительное следствие закончено, свидетели по делу допрошены, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых возможности оказать воздействие на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время собранные доказательства в суде не исследованы, оценка всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей судом не дана.
Вопреки доводам жалоб, в соответствие с требованиями закона суд обсудил возможность изменения У. и Ш. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, и не нашел для этого достаточных оснований, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить их надлежащего поведения.
Перечисленные в апелляционных жалобах сведения о личностях У. и Ш., в том числе о наличии места жительства, устойчивых социальных связей, детей, положительных характеристик, отсутствие судимости учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора, однако сами по себе, они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной им меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств.
Вопреки доводу обвиняемого Ш., решение суда апелляционной инстанции об исключении из ранее вынесенного в отношении него постановления о продлении срока содержания под стражей указания о возможности скрыться, не имело преюдиционного значения для суда при вынесении обжалуемого постановления.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению У. и Ш. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон, в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения данного постановления, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, принятое в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении У. и Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш., адвокатов Шишенкова К.Н., Грибещенко А.М. и Ипатьева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка