Постановление Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-2940/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2940/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Осотовой И.В.,
с участием прокурора - Безверхой Т.В.,
адвоката - Легостаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко И.В. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым
Петренко Ивану Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 7 августа 2015 года по "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Легостаеву Г.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Безверхую Т.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Петренко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал решение тем, что конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений порядка отбытия наказания и время, прошедшее с момента последнего нарушения режимных требований, ( в 2019 году осужденный Петренко И.В. подвергался взысканию за нарушение изолированного участка, которое досрочно снято, а в 2016 году с ним проведены две профилактические беседы) не дают оснований для условно- досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко И.В. выражает несогласие выводами суда.
Ссылается на праворазъяснительную практику и утверждает, что суд не проанализировал и не дал никакой оценки времени прошедшим с момента последнего взыскания и его последующему поведению и других характеризующих сведений, что является несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Сообщает, что, согласно характеристике от 10.08.2020 года, он принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, за период с января 2016 года по июль 2020 года имеет 15 поощрений по итогам работы, неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству объектов ИУ без оплаты труда, к работе относился добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны.
Утверждает, что суд оценки данной характеристике не дал, а сослался только на единственное взыскание и две воспитательные беседы.
Считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Судебное решение просит отменить, а его освободить условно- досрочно.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Однако оснований для применения этой нормы в настоящее время не имеется.
Суд учел, что осужденный Петренко И.В. характеризуется положительно, добросовестно трудится, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получила 15 поощрений, администрация исправительной колонии полагает, что он не нуждается в полном отбытии наказания.
Таким образом, в поведении осужденного наметилась положительная динамика.
Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а здесь нельзя было упускать из вида допущенные нарушения.
Так с ним дважды, в 10.02.2016 и 31.07.2016г., проводились профилактические беседы в связи с нарушением условий режима отбытия наказания, а, незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в 18.11 2019 года, на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение изолированного участка. И хотя взыскание было досрочно снято, но на момент его рассмотрения в суде со времени его наложения прошло менее года.
Такая совокупность нарушений, с учетом их характера и времени совершения, подтверждает, что у осужденного еще не выработал устойчивые навыки соблюдения социальных норм и, в частности, правил отбытия наказания.
Таким образом, поведение осужденного еще не отвечает основанным на законе критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.
Все имеющие для дела обстоятельства учтены, мотивы решения в постановлении изложены полно и правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым осужденному Петренко И.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47- 1 УПК РФ
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка