Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2940/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2940/2020
<адрес> 04 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на указанную апелляционную жалобу адвоката на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу разрешен.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту в ходе судебного разбирательства в размере 5000 руб.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела,
Установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в судебном заседании, равно как и в ходе дознания, ФИО1 пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем. Он лишь вставил ключ в замок зажигания, и не снял с передачи коробку, не поставил рычаг в нейтральное положение. Автомобиль завёлся, а поскольку рычаг коробки передач не был снят с передачи, то машина дернулась и въехала в стоящую впереди машину, повредив пластиковую рамку для переднего государственного регистрационного знака. Автомобиль Свидетель N 1 не получил никаких повреждений. В страховую компанию за возмещением ущерба она не обращалась. Инспектора ДПС приехали спустя 40- 60 минут после случившегося, поэтому зафиксировали месторасположение автомобилей по факту. Версия подзащитного доказательствами, изложенными в приговоре суда, не опровергнута, доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не приведены. Анализ показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, протоколы допросов, которых были оглашены в судебном заседании, указывает лишь на доказанность факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 01часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 и сам не оспаривал. Однако, ни один из свидетелей прямым очевидцем произошедшего не являлся, о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствовали. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предмет перемещения своего автомобиля, выяснения причины не обращения за страховой выплатой не опрашивались, повреждения автомобиля Хендай не осматривались. В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ, все сомнения должны быть истолкованы не иначе как в пользу обвиняемого. Считает вину ФИО1 не доказанной. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что стороной обвинения предоставлено недостаточно доказательств. Указывает, что ни одни свидетель не явился в судебное заседание. Никаких повреждений автомобилю Свидетель N 1 причинено не было, также доказательств причинения ущерба не представлено. Считает, что дознание проведено не достаточно полно. Подписи собирались путем заблуждения и не в его сторону. Управление автомобилем в алкогольном опьянении он не осуществлял. Дознание предлагало ему взять вину на себя, но он отказался. Понятым, привлеченным сотрудниками ДПС, не было разъяснено обстоятельств произошедшего. Его автомобиль сотрудники госавтоинспекции угнали в расположение ГАИ, откуда потом направили не на штрафстоянку, а на стоянку, расположенную на <адрес> Указывает, что его мать является инвалидом первой группы, он - пенсионером МВД.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 подлежащими отклонению. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Нарушений положений ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
оглашенными в суде, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей: Свидетель N 1 и Свидетель N 2, согласно которым в собственности Свидетель N 1 имеется автомашина марки HYUNDAI SOLARIS 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поставили автомашину около <адрес>. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они услышали, как сработала сигнализация, и при этом на улице был слышен удар, похожий на удар от столкновения. Сын стал кричать, что в их автомашину врезалась автомашина "Ока", и после столкновения, из автомашины сразу вылез мужчина плотного телосложения. После этого муж Олег и сын Евгений, сразу оделись и выбежали на улицу. Со стороны мужчины исходила нецензурная брань. По его шаткой походке было заметно, что он находился в алкогольном опьянении. По приезду сотрудников ГИБДД они составили план-схему места происшествия. Когда они приехали в отдел, были составлены необходимые документы. В тот момент, когда мужчина находился в здании ГИБДД, он вел себя вызывающе, неадекватно (л.д. 159-161, 166-168);
оглашенными в суде, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, была получена заявка о том, что по адресу: г. <адрес> было совершено механическое ДТП один из водителей, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовал по указанному адресу в 02: 15 часов была обнаружена автомашина "ВАЗ 111130" государственный регистрационный знак N которая совершила наезд на автомашину "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N На момент приезда рядом с автомашинами стояли люди, как потом было установлено это - собственник автомашины "ВАЗ 111130" ФИО1 и собственник автомашины "Хендай Солярис" Свидетель N 1 От водителя автомашины "ВАЗ 111130" ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была составлена схема места совершения административного правонарушения. В присутствии понятых он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, затем с соблюдением всех требований закона были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д.162-165);
оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5о., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при составлении ряда протоколов о совершении административного правонарушения, мужчины, как водителя, управлявшим транспортным средством, как потом выяснилось, в отношении ФИО1 (л.д. 156-158, 170-172).
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании, в том числе: рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.29), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), согласно которому осматривались: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек "Алкотектор PRO-100 touch-k, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении ФИО1, протокол <адрес> о задержании его транспортного средства; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП (л.д. 80-81), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-49), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - дана правильно.
Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована. С данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её опровержения.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ФИО1, с данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, что в 2017 году он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: схемой ДТП (л.д.37); показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, из которых следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 услышал удар и в окно увидел, что в их автомобиль врезался другой автомобиль, из которого вышел мужчина; вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; показаниями самого осужденного ФИО1, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствие с требованиями закона, из которых следует, что он, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, в результате чего автомобиль пришел в движение и произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем.
По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания неявившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, ст.ст.6,60 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, что он не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, его характеризующие данные, влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья его, и его близких родственников, инвалидность матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, является правильным и должным образом мотивирован.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно вводной части приговора, местом рождения осужденного ФИО1 является <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, паспорта осужденного ФИО1, местом его рождения является <адрес>.
При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению и указанию места рождения ФИО1, как <адрес>.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
считать правильным указание во вводной части приговора место рождения ФИО1, как <адрес>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Судья: ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка