Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2940/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора Крылова С.А.,
адвоката Орловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, ранее судимая:
5 июля 2011 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 7 мая 2015 года по отбытии срока наказания;
26 июля 2017 года Семилукским районным судом Воронежской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Орловой Э.В., объяснения осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не возражавшей против смягчения наказания ФИО1, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
9 июня 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1 находилась рядом с домом N по <адрес>. Увидев, что калитка во двор домовладения приоткрыта, она решилазайти на территорию двора, а затем, обнаружив открытую входную дверь дома, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она путем незаконного проникновения в дом тайно похитила из данного дома денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, 2 бутылки моющего средства "Sorti" и различные продукты питания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1
С похищенным имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО1 пыталась скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.
Так, из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что 9 июня 2020 года вместе со своей дочерью ФИО11 она шла по <адрес> в целях сбора металлолома и использованных аккумуляторов для последующей их сдачи за денежные средства. В этих целях они заходили в дома и спрашивали у жителей, имеются ли у них ненужные аккумуляторы и металл. Зайдя во двор <адрес>, калитка которого оказалась открытой, она увидела, что во дворе никого нет. Дверь дома также оказалась открытой. Она вошла в коридор и стала звать хозяев, чтобы спросить у них о наличии металла и аккумуляторов, но ей никто не ответил. Обнаружив, что никого в доме нет, у нее возник умысел на совершение кражи, после чего она собрала в доме продукты питания, моющие средства, сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но при выходе из дома была замечена хозяйкой, которая шла с огорода, в связи с чем все похищенное она оставила.
Свидетель ФИО11 - дочь осужденной дала аналогичные показания об обстоятельствах, в связи с которыми она и ее мать зашли во двор <адрес>, ее мать зашла в дом, при выходе из которого они были замечены хозяйкой дома, после чего мать бросила продукты питания, которые она вынесла из дома в двух полиэтиленовых пакетах.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в суде первой инстанции, а также из ее пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 9 июня 2020 года во дворе своего дома рядом с входом в дом она застала двух незнакомых женщин, одной из которых была ФИО1 У последней были пакеты с продуктами питания, которые она похитила из ее дома. Все похищенное, в том числе денежные средства, были ей возвращены. Если бы похищенное ей не возвратили, то причиненный ущерб был бы для нее значительным, поскольку она живет вдвоем с престарелой матерью, и они получают пенсии в незначительных размерах.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от 9 июня 2020 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 9 июня 2020 года путем свободного доступа совершило кражу денежных средств и продуктов питания из дома <данные изъяты> г. Воронежа (т. 1, л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года (т. 1, л.д. 13-18); заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 684 от 28 июля 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, образован средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 155-160); заключением эксперта б/н от 22 июля 2020 года о стоимости похищенного сотового телефона (т. 1, л.д. 112-113); другими доказательствами.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и согласуются между собой.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу по признаку незаконного проникновения в жилище, районный суд не учел и не дал оценки неоднократным показаниям ФИО1 о том, что в момент проникновения в дом Потерпевший N 1 она не имела умысла на кражу, который у нее сформировался лишь после того, как она вошла в дом и не обнаружила в нем хозяев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Поскольку в приговоре не опровергнуты показания ФИО1 о том, что в дом потерпевшей она проникла не с целью совершения кражи и при отсутствии у нее какого-либо преступного намерения, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, действия осужденной следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для квалификации действий осужденной и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как входя через открытую дверь в дом потерпевшей с целью выяснения наличия у последней металлолома либо ненужного аккумулятора, ФИО1 не имела намерения противоправного вторжения в ее жилище. Кроме того, в материалах дела не содержится заявления потерпевшей Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в жилище, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по указанной норме закона.
Назначая осужденной ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту прежнего отбывания наказания, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.
При этом суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническим заболеванием.
В качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства принимается во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который с учетом изменения правовой оценки ее действий не является по своему виду особо опасным.
С учетом всей совокупности данных о личности осужденной ФИО1 и обстоятельств содеянного, апелляционная инстанция полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей иного более мягкого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Размер наказания суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии рецидива преступлений.
Доводы жалобы осужденной ФИО1 о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, на колонию-поселение, являются несостоятельными, так как в действиях ФИО1, как ранее дважды судимой к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, и она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Поскольку с 10 июня по 11 июня 2020 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т. 1, л.д. 56-58, 82), указанное время задержания должно быть зачтено ей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 10 июня 2020 года по 11 июня 2020 года включительно, исходя из расчета один задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
