Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2940/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2940/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.
при секретаре Коваленко К.О.,
с участием:
прокурора Горской Н.В.,
адвоката Кунгурова А.В.,
осужденного Павлова С.Г. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А., апелляционной жалобе адвоката Кулешова П.В. в интересах осужденного Павлова С.Г., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года, которым
Павлов С.Г., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Павлова С.Г. под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Павлову С.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного Павлова С.Г. и адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Павлов С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного не позднее 20 часов 16 октября 2019 года на территории Первомайского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Павлов С.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов в защиту интересов осужденного Павлова С.Г., находит приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в период предварительного следствия и в суде Павлов С.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, как посредством явки с повинной, так и признательными показаниями, признавал свою вину, в последнем слове в зале суда - раскаялся в содеянном, преступление является неоконченным. Отмечает, что по месту жительства и прежней работы Павлов С.Г. характеризуется положительно, ранее к реальному лишению свободы не осуждался, находится в молодом возрасте, собирался вступить в брак, у него имеется престарелая больная мать. Полагает, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, и, несмотря на то, что его подзащитному назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, его нельзя признать справедливым. Просит приговор суда изменить, понизить Павлову С.Г. назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Селенская И.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Мотивирует тем, из показаний Павлова С.Г., положенных в основу приговора следует, что 16 октября 2020 года он использовал мобильный телефон в преступной деятельности, в том числе для связи с оператором Интернет-магазина, где приобретал наркотик, а также для определения координат местонахождения тайника-закладки сообщенных ему указанным оператором. Согласно протоколу личного досмотра, у Павлова С.Г. был изъят мобильный телефон с сим-картой и чехлом. Таким образом, судом установлено, что данный телефон осужденный использовал в преступлении. Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении мобильного телефона с сим-картой, чехла, ФИО 1 Между тем, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия преступления подлежат конфискации в доход государства, следовательно, мобильный телефон и сим-карту следует конфисковать в доход государства, а чехол от телефона передать ФИО 7 Изъятые в рамках уголовного дела банковские карты, которые суд постановилхранить при уголовном деле, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Просит приговор суда изменить, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "iPhone 6" IMEI <данные изъяты> с сим-картой "Теле 2" - обратить в доход государства; чехол указанного телефона - передать ФИО 7, проживающей по адресу <данные изъяты>; банковскую карту "Tinkoff" <данные изъяты> и банковскую карту "Сбербанк" <данные изъяты> - уничтожить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Павлова С.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- признательные показания осужденного Павлова С.Г. об обстоятельствах осуществлении им преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности, незаконном приобретении наркотического средства в целях последующего сбыта, которые соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленных судом; подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте;
- показания свидетеля ФИО 4 - сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки поступившей информации о том, что на территории Алтайского края действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом - посредством закладок, в результате которых был установлен активный участник указанной преступной группы - Павлов С.Г., установлены обстоятельства совершения преступления, а в последующем было произведено задержание Павлова С.Г. и его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, мобильный телефон, банковская карта, произведены смывы с рук последнего;
- показания свидетеля ФИО 5 - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Павлова С.Г. и его личного досмотра, обнаружению и изъятию у последнего наркотического средства, производства смывов с кистей рук;
- показания свидетеля ФИО 3- сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения в отношении Павлова С.Г. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", его задержания, личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства, изъятия смывов с кистей рук;
- показания свидетеля ФИО 6, об оказании им знакомому Павлову С.Г. услуг такси с сентября 2019 года, осуществлении поездок с последним по безлюдным местам, как в городе, так и за его чертой, цели которых Павлов С.Г. ему не сообщал, а также об обстоятельствах их с Павловым С.Г. поездки в лес, что у с.Зудилово Первомайского района Алтайского края, куда последний ушел, затем вернулся, задержании их на обратном пути в г.Барнаул сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, изъятии у него смывов с кистей рук, проведении личного досмотра, досмотра автомобиля, сообщении сотрудниками правоохранительных органов об обнаружении и изъятии у Павлова С.Г. наркотического средства;
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.10.2019, о том, что около 20 часов 16.10.2019г. на участке автомобильной дороги, расположенном в Первомайском районе Алтайского края на расстоянии около 530 метров в восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты>, был задержан Павлов С.Г., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 47,5 грамма;
- результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорты, справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий; постановления: о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, протоколы личного досмотра задержанного Павлова С.Г. (в ходе которого были обнаружены и изъяты: наркотическое средство, мобильный телефон в чехле, сим-карта, банковская карта) вещей, транспортного средства, и т.д.;
- заключение эксперта N 9838 от 04 ноября 2019 года, согласно которому вещество, изъятое 16 октября 2019 года в ходе личного досмотра Павлова С.Г., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 47,5 грамма;
- протокол обыска от 17 октября 2019 года, из которого следует, что по месту жительства Павлова С.Г., по адресу: <данные изъяты>, обнаружена и изъята банковская карта "Сбербанк",паспорт на имя последнего;
- протоколы осмотра предметов, которыми зафиксированы осмотры: банковской карты "Tinkoff" <данные изъяты>, обнаруженной и изъятой 16 октября 2019 года в ходе личного досмотра Павлова С.Г.; банковской карты "Сбербанк" <данные изъяты>, обнаруженной и изъятой 17 октября 2019 года в ходе обыска по месту жительства Павлова С.Г.; мобильного телефона "iPhone 6" IMEI <данные изъяты> в чехле с сим-картой "Теле-2", где обнаружена сохраненная фотография тайника-закладки с наркотиком со следующим описанием: <данные изъяты>. Согласно имеющейся информации, указанную закладку с наркотиком Павлов С.Г. подобрал в лесном массиве по указанным координатам 16 октября 2019 года;
- иные материалы уголовного дела.
Содержание перечисленных доказательств полностью раскрыто в приговоре, они были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Павлова С.Г. обвинительного приговора, с указанием - какие именно доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова С.Г. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Усматривая в действиях осужденного Павлова С.Г. квалифицирующих признаков инкриминируемого состава преступления, таких как: совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд свои выводы подробно изложил в приговоре, должным образом их мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства совершения Павловым С.Г. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Павлова С.Г. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы адвоката касаются назначенного осужденному наказания, доводы апелляционного представления - разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлова С.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Павлова С.Г. суд первой инстанции обоснованно признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых подробных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления в ходе предварительного следствия), его признательные показания, направленные на изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, молодой возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, не содержащихся в указанной норме закона, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Протокола явки с повинной Павлова С.Г., объяснения последнего признательного характера, данного до возбуждения уголовного дела, которое могло быть признано в качестве явки с повинной, материалы дела не содержат, ввиду чего, доводы жалобы о написании осужденным явки с повинной, нельзя признать состоятельными.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Также, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом и все, установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Павлову С.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при совпадении нижнего и верхнего предела.
Выводы суда о назначении Павлову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, размер назначенного наказания, мотивированы судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, достижению целей наказания, предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Павлову С.Г. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение подробно мотивировал в приговоре, соглашается с ним суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного Павлову С.Г. наказания, как и оснований для его смягчения, не имеется, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Что касается доводов апелляционного представления, то, как верно указано его автором, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Из показаний осужденного Павлова С.Г., в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что мобильный телефон "iPhone 6" IMEI <данные изъяты> с сим-картой "Теле 2" использовался им в преступной деятельности в качестве навигатора, данные обстоятельства подтверждаются наличием в данном мобильном телефоне следов преступления - фотографии места закладки наркотического средства, с указанием его координат. Однако, достаточных доказательств тому, что указанный мобильный телефон является собственностью осужденного, органами обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержат таких доказательств и исследованные судом материалы уголовного дела. Показания осужденного в данной части являются противоречивыми, из них невозможно с достоверностью установить, кому именно принадлежит мобильный телефон: самому Павлову С.Г либо его родной сестре - ФИО 2.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", также следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.
Следовательно, применение конфискации на основании обвинительного приговора является правом суда, а не его обязанностью. При этом, в приговоре должны быть приведены доказательства, что именно подлежащий, по мнению автора представления мобильный телефон с сим-картой, подлежащий конфискации, использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а решение о применении конфискации должно быть должным образом мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем, государственный обвинитель в суде первой инстанции относительно судьбы вещественных доказательств, никаких предложений, в том числе о применении конфискации, не высказывал.
Суд оснований для применения конфискации не усмотрел, что не противоречит требованиям закона.
При этом, указывая в апелляционном представлении на необходимость конфискации мобильного телефона с сим-картой, с внесением соответствующих изменений в приговор, его автор не просит суд апелляционной инстанции привести этому соответствующие мотивы, что не соответствует действующему законодательству.
А, кроме того, из обвинения Павлова С.Г. следует, что последним при совершении инкриминируемого деяния, использовалось неустановленное техническое средство, а не указанный в апелляционном представлении подлежащий обращению в собственность государства, мобильный телефон "iPhone 6" IMEI <данные изъяты> в чехле с сим-картой "Теле-2".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.
Относительно доводов апелляционного представления, что согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Банковские карты Tinkoff" <данные изъяты> и "Сбербанк" <данные изъяты>, на имя Павлова С.Г., органами предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные карты являются собственностью финансовых организаций, их выпустившими, и, не смотря на отсутствие ходатайств заинтересованных лиц, одним из которых является сам Павлов С.Г., или учреждений о передаче им данных банковских карт, что не лишает их возможности обратиться с таким ходатайством в будущем, суд принял справедливое решение о хранении указанных банковских карт при уголовном деле. Не усматривает оснований для уничтожения перечисленных банковских карт, о чем просит в представлении государственный обвинитель и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года в отношении Павлова С. Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю.Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А. Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка