Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2940/2019, 22-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-209/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО8, и Евстратьевой О.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> ФИО11,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении ФИО7, ФИО13 и ФИО2), по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5), по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), по ч. 1 ст. 167 УК РФ (3 преступления в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО3), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 91140 (девяносто одну тысячу сто сорок) рублей; в пользу ФИО2 66170 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей; в пользу ФИО3 100413 (сто тысяч четыреста тринадцать) рублей; в пользу ФИО4 43100 (сорок три тысячи сто) рублей; в пользу ФИО5 209400 (двести девять тысяч четыреста) рублей; в пользу ФИО6 13000 (тринадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО7 10000 (десять тысяч) рублей.
Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении ФИО7, ФИО13 и ФИО2), по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5), по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), по ч. 1 ст. 167 УК РФ (3 преступления в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО3) в период с ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Просит вышеуказанный приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.
В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 указывает, что нет оснований для ее удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описаны преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО14 и имущества потерпевшего ФИО4
В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора нет указания о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО14 и имущества потерпевшего ФИО4, а так же не назначено наказание по вышеуказанным преступлениям.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности ФИО1
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО14 и имущества потерпевшего ФИО4,
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Судом первой инстанции не соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО14 и имущества потерпевшего ФИО4
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части обвинения по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО3, ФИО4, а так же в части решения по гражданскому иску, удовлетворенному в пользу потерпевших ФИО3 в части требований о возмещении вреда причиненного хищением имущества на сумму 34 000 рублей, и ФИО4, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, при этом назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам совершения преступлений, данным о личности виновного, и является справедливым, назначено с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части судом обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Окончательное наказание ФИО1 назначено в порядке ч.3 ст. 69, 72 УК РФ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым не назначать дополнительные виды наказаний.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обвинения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО3, ФИО4, а так же в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО3 в части требований о возмещении вреда причиненного хищением имущества на сумму 34 000 рублей, и ФИО4
Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в Гатчинский городской суд <адрес> в ином составе суда.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
