Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 года №22-2940/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-2940/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 июня 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Скребковой Т.П.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденной Васильевой Т.В.,
её защитника по назначению суда - адвоката Войдер Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года, которым
Васильева Т.В., родившаяся * в **, *** ***, с ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: **, ранее судимая:
* ** районным судом ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившаяся * по отбытии срока наказания;
осуждена по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется с *, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с * по *.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденной Васильевой Т.В. и её защитника - адвоката Войдер Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Клименко О.В. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года Васильева Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.
Васильева Т.В. * в тепловой камере у ** тайно похитила из кармана брюк спящего С.П.В. мобильный телефон *** стоимостью *** рубля и деньги в сумме *** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С места совершения преступления скрылась.
В судебном заседании Васильева Т.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева Т.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, связанные с её ***. Просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Васильевой Т.В. государственный обвинитель - ст. помощник прокурора ** Ш.С.А, находит приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Васильева Т.В. вину полностью признала, ходатайствовала о проведении дела в особом порядке.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила она это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем она заявила суду. При этом на вопрос председательствующего судьи пояснила, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Выводы суда о виновности Васильевой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют объективные и законные основания.
При назначении наказания Васильевой Т.В., суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с возвращением телефона, состояние *** потерпевшей наличие *** согласно сведений, представленных *** следственного изолятора. Таким образом, судом при назначении наказания учтены и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.
При этом суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав данное решение. В связи с этим, доводы жалобы о смягчении наказания нельзя признать обоснованными.
Назначенное наказание Васильевой Т.В. соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости, и оснований к его смягчению, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденной, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.
При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Васильевой Т.В. следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в отношении Васильевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Васильевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка