Постановление Самарского областного суда от 07 июля 2014 года №22-2940/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-2940/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 07 июля 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием:
прокурора Оганян А.А.,
осужденного Дряннова О.В. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Арутюнян К.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дряннова О.В. и апелляционное представление прокурору Центрального района г. Тольятти на приговор судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года, которым:
Дряннов О.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый,
- 30.01.2006 года Центральным районным судом г. Тольятти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
- 14.06.2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2010 года возвращен в места лишения свободы с объявлением розыска. Задержанный ... и освобожденный ... по отбытию срока наказания;
- 10.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 115 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 10.07.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ... , с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ... .
С Дряннова О.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 25.200 рублей.
Судья, доложив суть приговора, апелляционных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав Дрянова О.В. и адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, потерпевшую ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Дряннова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Дряннов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Дряннов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывается, что судом не была учтена его явка с повинной. Вину признал только в хищении одного золотого изделия, так как остальные не брал. Никаких доказательств, подтверждающих его вину в хищении всех золотых изделий в материалах дела, не имеется. Считает, что суд необоснованно сложил наказание по предыдущему приговору, так как на момент вынесения обжалуемого приговора, наказание - 8 месяцев, он отбыл.
Прокурор Центрального района г. Тольятти принес представление, в котором просит приговор отменить, так как при переквалификации действий осужденного с п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не дал правовую оценку незаконным действиям Дряннова О.В. в части его проникновения в жилище, хотя формально его действия содержали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, который является делом частно-публичного обвинения и суд должен был выяснить желание ФИО7 о привлечении Дряннова О.В. к уголовной ответственности за данное деяние.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, нахожу обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Факт совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшей ФИО7, пояснявшей, что Дряннов О.В., которому было известно о месте хранения золотых изделий, длительное время находился в квартире. Все золотые изделия находились в одном месте, завернутые в бумагу. У осужденного был изъят договор купли-продажи, заключенный с ломбардом, золотого кольца, опознанного впоследствии потерпевшей как похищенное из ее квартиры. Данные показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. так и объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, фактом изъятия документов о сдаче золотого кольца Дрянновым О.В. в ломбард, изъятием кольца из ломбарда, заявлением потерпевшей в полицию о хищении нескольких золотых изделий.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Утверждения Дряннова О.В. о недоказанности его вины в совершении кражи всех золотых изделий, проверялись судом первой инстанции, в совокупности с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дряннова О.В. в хищении всех золотых изделий, вменяемых ему в вину органами предварительного следствия являются правильными, основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы автора представления не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Дрянова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обжалуемом приговоре позиция государственного обвинителя и суда мотивирована со ссылками на установленные фактические обстоятельства.
Из показаний осужденного и потерпевшей следует, что Дряннов О.В. проник в квартиру с целью выяснения личных отношений, при этом, потерпевшая ФИО7 сама открыла балконную дверь. Хищение золотых изделий совершено осужденным спустя длительный промежуток времени, после того, как оказался в квартире и в отсутствие потерпевшей.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении Дряннова О.В. за незаконное проникновение в жилище. Кроме того, в обжалуемом приговоре, судом первой инстанции изложена мотивировка об отсутствии в действиях Дряннова О.В. незаконного проникновения в жилище.
Вывод суда о переквалификации действий Дряннова О.В. с п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным, обоснованным и мотивированным, со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение принятого решения.
Заявление прокурора об оглашение показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 без полного согласия сторон, не могут быть признаны судом существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Никто из участников процесса, в принесенных жалобах данное обстоятельство не оспаривал, возражений относительно оглашения показаний свидетелей не заявлял. Замечания к протоколу судебного заседания также не приносились.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дряннову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявления осужденного о не принятие во внимание его явки с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку явка с повинной в материалах дела отсутствует. Признательные показания в части хищения одного золотого изделия были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Обоснованно судом первой инстанции применены положения ст. 70 УК РФ, так как хищение у ФИО7 осужденным было совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 10.07.2013 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года в отношении Дряннова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряннова О.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тольятти - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка