Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2939/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденной Буханцовой Т.А. и осуществляющего ее защиту адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Буханцовой Т.А. и адвоката Антоновой М.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 г., которым

Буханцова Т. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной Буханцовой Т.А. и адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших вынести по делу оправдательный приговор, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Буханцова Т.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Буханцова Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова М.В. с приговором суда не согласна, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлено в чем заключался обман Буханцовой Т.А. в отношении потерпевшей.

Буханцова Т.А., согласно устного алгоритма действий, который до нее довела руководитель - свидетель Р.В.В., оформляла заказы, ставила свою подпись на документы и получала денежные средства. Документы оставляла на столе руководителя, денежные средства помещала в сейф. В приговоре указано, что Буханцова Т.А. оформила подложные документы, поставила свою подпись и печать организации, что и должна была сделать. Что именно Буханцова Т.А. исказила в договоре, не указано, доказательств того, что она сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умалчивала об истинных фактах, либо совершала умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, нет; факт наличия у Буханцовой Т.А. преступного умысла в приговоре не отражен, как и факт того, что денежные средства потерпевшей поступили в ее незаконное владение, и она получила реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению; также недостоверно отражена информация в части кем осуществлялась передача заказа изготовителю.

Вызывают сомнения у защиты и представленные обвинением акты инвентаризации, в которых указана нумерация договоров, поскольку эти документы могли быть сформированы позднее дат, указанных в них; методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, где работала Буханцова Т.А., не соблюдались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении потерпевшей, наличия источников доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и т.п., в связи с чем, защита считает, что факт причинения потерпевшей значительного ущерба также не подтвержден.

В апелляционной жалобе осужденная Буханцова Т.А., также выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неверно истолковал показания участников процесса.

В июне 2020 г. она устроилась на работу в ООО "Мебель проект" в качестве продавца-консультанта, в ее обязанности входило консультирование клиентов, оформление договоров на поставку мебели от лица ООО "Мебель проект", принятие денежных средств по договорам. При трудоустройстве на работу ей не были представлены трудовой договор, приказ о ее приеме на работу, договор о материальной ответственности, регламент работы с документами и доверенность, о чем она неоднократно говорила руководителю - Р.В.В. Договоры заполнялись вручную или на компьютере. Никаких замечаний по поводу оформления договоров Р.В.В. ей не делала. В качестве подтверждения оплаты заказа на сумму более 10000 рублей, она по указанию Р.В.В. по кассе их не проводила, а выписывала приходно-кассовый ордер. Порядка присвоения номеров договоров не было, иногда они задваивались. 05.05.2021г. она оформила договор купли-продажи спального гарнитура с К.Н.Б., выдала последней кассовый ордер, полученную предоплату за заказ поместила в сейф. Позднее она поняла, что ошиблась в заказе К.Н.Б., т.е. не заказала изголовье и по телефону сообщила последней об этом. Деньги с К.Н.Б. она не вымогала, та сама сделала доплату. Она никуда не скрывалась, продолжала работать, адрес места жительства не меняла. В июне 2021 г. ей предложили другую работу и она уволилась.

В своих показаниях Р.В.В. утверждает, что договор с К.Н.Б. ею оформлен с нарушениями, однако не представила регламент оформления договоров подписанный ею. Р.В.В., ссылаясь на журнал, который она вела, ввела суд в заблуждение, поскольку это был не журнал, а листы формата А4, в которых она делала свои записи, записывала договоры, номера телефонов, которые не являются документом строгой отчетности. Также Р.В.В. утверждает, что при инкассации сейфа денежных средств в нем не было, при этом инкассация проведена с нарушениями. Кроме того, Р.В.В. показала, что она якобы согласилась взять на себя ответственность за заказ К.Н.Б. и обещала принести деньги, но это является ложью, иначе бы она сама связалась с К.Н.Б. и выплатила той деньги, не доводя дело до суда.

Полагает, что Р.В.В. имеет к ней личную неприязнь в связи с ее уходом на работу к конкурентам и, обладая определенной властью и знакомствами, использовала ошибки, допущенные ею при оформлении договора с К.Н.Б. против нее. Никакого злого умысла при оформлении договора с К.Н.Б. у нее не было, покупку мебели она ей не навязывала, денежные средства не вымогала, деньги не брала и не использовала по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Буханцовой Т.А., а также о том, что ее вина не доказана, суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Буханцовой Т.А. было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К.Н.Б.

Несмотря на занятую позицию Буханцовой Т.А., отрицавшей свою вину, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Буханцовой Т.А. в совершении ею вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей К.Н.Б., подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых она в мебельном магазине ООО "Мебель проект" заказала спальный гарнитур, за который внесла оплату двумя частями на общую сумму 117206 рублей. Оформляла договор, получала от нее деньги и выписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам ранее незнакомая ей, продавец Буханцова Т.А. В назначенное время мебель не поступила, она обратилась к директору магазина Р.В.В., предъявив свой экземпляр договора и приходно-кассовые ордера. Р.В.В. сообщила, что такой договор в магазине отсутствует, денежные средства в счет оплаты заказа не поступали;

- показания свидетеля Р.В.В. - директора мебельного магазина ООО "Мебель проект" о том, что Буханцова Т.А. работала в магазине продавцом около года. В августе 2021 г. в магазин обратилась К.Н.Б. с вопросом доставки заказанной мебели и показала ей договор. В ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что такой договор отсутствует, мебель по нему не заказывалась, деньги не получались. Форма договора, представленная К.Н.Б. соответствовала магазину, однако договор имел множественные ошибки, в нем неправильно была указана форма оплаты, сумма не соответствовала суммам, указанным в приходно-кассовых ордерах; в отчете о движении денежных средств данный заказ отсутствовал, в договоре был указан телефон Буханцовой Т.А., что также не предусмотрено; нумерация заказа не совпадала по хронологии заказов; данный заказ не был записан в личном журнале Буханцовой Т.А., который та вела. Она позвонила Буханцовой Т.А., которая на тот момент в магазине уже не работала, та не отрицала факт заключения договора и внесения К.Н.Б. оплаты за заказ в размере 117206 рублей, настаивала на том, что договор и деньги должны быть в магазине. Она предложила Буханцовой Т.А. оформить заказ на фабрике по оптовой цене и отдать деньги за заказ, на что Буханцова Т.А. согласилась, принесла 20000 рублей, обещала вносить деньги с интервалом в 2 недели, но затем перестала отвечать на телефонные звонки. Спустя время Буханцова Т.А. вышла с ней на связь, и она ее предупредила, что будет вынуждена обратиться в полицию. Буханцова Т.А. просила не обращаться в полицию, однако, вновь перестала отвечать на телефонные звонки, деньги за заказ не вернула.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, в том числе:

- заявление К.Н.Б. с просьбой привлечь к ответственности женщину по имени Т., которая <данные изъяты> в помещении мебельного магазина по адресу: <данные изъяты> заключила с ней фиктивный договор, на поставку мебели на сумму 117206 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> К.Н.Б. изъяты: 2 квитанции на сумму 50000 руб. каждая, заказ-спецификация с указанием предметов мебели и суммой оплаты в размере 117206 рублей;

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрены 2 квитанции на сумму 50000 рублей каждая, заказ-спецификация с указанием предметов мебели и суммой оплаты в размере 117206 рублей;

- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина мебели ООО "Мебель проект" по адресу: <данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены и изъяты акты приема-передачи, заказы- спецификации, 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 100000 рублей, приказы о приеме Буханцовой Т.А. на работу, о прекращении трудового договора, копия претензии и протокол их осмотра;

- протокол выемки, согласно которого К.Н.Б. выдала распечатку детализации услуг связи своего абонентского номера и протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена указанная детализация;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому подпись, выполненная от имени Р.В.В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 05.05.2021г. выполнена Буханцовой Т.А.; а также другие материалы дела, на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств по материалам дела не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Буханцовой Т.А. в инкриминируемом ей преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемой на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Буханцовой Т.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, как и оснований для оговора осужденной, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Буханцовой Т.А. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав ее действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно для ее оправдания, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной Буханцовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством Буханцовой Т.А. суд признал состояние здоровья ее отца, являющегося пенсионером. Обстоятельств отягчающих наказание Буханцовой Т.А. не установлено.

Также при назначении наказания судом было учтено, что Буханцова Т.А. ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано в полном объеме. Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденной соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и осужденной, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 г. в отношении Буханцовой Т. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка