Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2939/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области СамсоновойК.В.,

защитника осужденного - адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 2 мая 2021года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Денякина Н.Ф. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Денякин Н. Ф., <.......>, судимый:

29 июня 2010 года по приговору Кировского районного суда города Омска по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1УК РФ, п. "г" ч.3 ст.228_1УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 13 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 6месяцев 4 дня;

7 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4месяца 27 дней, наказание отбыто.

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В период ограничения свободы постановлено возложить на Денякина Н.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, а также обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Денякина Н.Ф. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Денякина Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступления защитника - адвоката Рыбакова Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Денякин Н.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

Преступление совершено 5 января 2020 года в городе Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Денякин Н.Ф. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Денякин Н.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, а также в части размера, взысканной суммы морального вреда. При этом автор жалобы отмечает, что он проживает совместно с малолетней дочерью, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный Потерпевший N 2, частично возместил вред Потерпевший N 1, имеет <.......>, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания.

Полагает, что, удовлетворяя гражданский иск, суд размер вреда определилбездоказательно, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска на сумму 250000 рублей не имелось.

Просит приговор изменить, исключив из приговора применение дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший N 1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денякина - и.о. Урюпинского городского прокурора Казаков Р.В. и потерпевший Потерпевший N 1 считают приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, гражданский иск разрешенным в соответствии с законом и наступившими последствиями. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денякина Н.Ф. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного Денякина Н.Ф. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания Денякину Н.Ф. судом учтены общественная опасность совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Денякина Н.Ф., судом признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного вреда Потерпевший N 2 и частичное возмещение вреда Потерпевший N 1, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для признания заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не имеется. Результаты анализа крови в отношении Денякина Н.Ф., находящиеся в т. 2 на л.д.60 в материалах уголовного дела, не являются диагнозом и не подтверждают наличие заболевания. Вместе с тем, медицинской справки, подписанной лечащим врачом, с установлением диагноза заболевания, суду стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Денякину Н.Ф. наказания в виде ограничения свободы и о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев. Выводы суда о виде и размере наказаний, как основного, так и дополнительного судом мотивированы.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, а также привлечение Денякина Н.Ф. неоднократно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания. При этом, находит, что размер данного наказания судом назначен, в том числе, с учетом семейного положения осужденного и иных установленных судом обстоятельств. В связи с этим оснований для исключения из приговора дополнительного наказания, как просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Характер наступивших последствий установлен судом, что является достаточным для определения размера компенсации морального вреда, не требуя каких - либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения данного размера не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, суд также взыскал с Денякина Н.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины по искам, рассматриваемым в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, указание о взыскании с Денякина Н.Ф. государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26апреля 2021 года в отношении Денякина Н. Ф. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Денякина Н.Ф. государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальном приговор в отношении Денякина Н. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка