Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2939/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Данилевской М.А., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Емельяненко М.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Кафанова А.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Кафанова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года об установлении Кафанову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела;

апелляционную жалобу осужденного Кафанова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года о взыскании с Кафанова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по уголовному делу за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 950 рублей 00 копеек.

апелляционную жалобу осужденного Кафанова А.А. с дополнениями к ней на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2021 года, которым

Кафанов Александр Александрович,

<данные изъяты>, судимый:

25.06.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11.07.2016 года освобожден по отбытию наказания;

26.09.2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2020 года освобожден условно-досрочно на 10мес. 3дн. на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года;

10.02.2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 26.09.2017 года,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая чать наказания по приговору от 26 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей;

постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

разрешен гражданский иск, взыскано с Кафанова А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба в размере 24 300 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кафанов А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кафанов А.А., выражая несогласие с приговором, считал, что следующие обстоятельства: наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, а также <данные изъяты> ФИО7, которым он помогает финансово и морально участвует в их жизни, его трудовая занятость являются основанием для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, ст.64 УК РФ, просил снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Кафанов А.А., указал, что приговор суда должен быть основан в силу ст.240 УПК РФ на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Цитируя положения уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, считал недопустимыми доказательствами: исследованные в суде его показания, поскольку, несмотря на признание вины, не проверена законность их получения в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания должны быть оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а он настаивал на вызове свидетелей в судебное заседание.

Считал, что, установив смягчающие обстоятельстве, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при наличии активного способствование раскрытию и расследованию преступления применить ст.64 УК РФ.

Считал, что суд не учел наличие у него заболеваний (<данные изъяты>), не в полной мере учел наличие <данные изъяты> детей, данные о его личности.

Также указал на необходимость проведения в отношении него <данные изъяты> экспертизы.

Просил приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Кафанову А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный, выражая несогласие с постановлением, просил снять ограничения, дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, указал, что, являясь <данные изъяты>, имеет специальное питание, которым не был обеспечен при выезде в суд для ознакомления с материалами дела, поэтому не мог полноценно знакомиться с материалами уголовного дела. Являясь юридически не грамотным, делал пометки в тетради из материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кафанова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по уголовному делу за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 950 руб., осужденный, выражая несогласие с постановлением, считал, что адвокат недобросовестно выполнял свою работу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, государственный обвинитель С. просила приговор оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, пришла к следующему.

Признавая Кафанова А.А. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего факт хищения у потерпевшего телефона с целью хищения денежных средств с банковского счета, а также хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах установленных судом; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (<данные изъяты>), о том, что осужденный с использованием принадлежащего ему мобильного телефона похитил денежные средства с банковского счета и телефон; показаниями свидетеля свидетель N 1 оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (<данные изъяты>) о том, что видел у осужденного принадлежащий потерпевшему телефон; показаниями свидетелей свидетель N 2, свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (<данные изъяты>) о переводе осужденным денежных средств на банковские счета с чужого счета; показаниями свидетелей свидетельN 4, свидетель N 5, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (<данные изъяты>), участвующими в качестве понятых при проверке показаний на месте осужденного, который указал об обстоятельствах хищения телефона, денежных средств с банковского счета потерпевшего; показаниями свидетеля свидетель N 6, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке (<данные изъяты>), указавшей о приобретении у осужденного мобильного телефона; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (предметов) о движении денежных средств по счетам свидетель N 3, свидетель N 2, Потерпевший N 1, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании указанных в жалобе и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в установленном законом порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденного, который оглашенные показания подтвердил.

При этом показания Кафанова А.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника; после их оглашения осужденный подтвердил правильность изложенных в них обстоятельств.

Указанный осужденным при апелляционном рассмотрении довод о самооговоре с целью получения минимального срока наказания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Ранее осужденный об указанных фактах не заявлял, показания осужденного в ходе уголовного судопроизводства по делу о совершении преступления при установленных судом обстоятельствах получены в соответствии с законом, являлись подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Кафанова А.А. в содеянном.

Также в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего, а в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетельN 4, свидетель N 5, свидетель N 6, которые получены в установленном законом порядке, даны потерпевшим, свидетелями лично и добровольно в отсутствии замечаний.

При этом согласно протоколу судебного заседания вопреки доводам жалобы осужденный не настаивал на вызове в суд свидетелей, замечаний и дополнений по оглашенным показаниям свидетелей не выразил.

Таким образом, в соблюдении требований ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием осужденного.

Учитывая мотивированное изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд правильно квалифицировал действия Кафанова А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для иной юридической оценки действиям осужденного судебная коллегия не находит.

О совершении ФИО7 тайного хищения чужого имущества с банковского счета свидетельствуют тайный способ хищения, фактические действия осужденного, который, преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, совершил хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона и снятие денежных средств, воспользовавшись учетными данными потерпевшего, полученными путем использования его мобильного телефона, подключенного к услуге "<данные изъяты>", при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании материального и семейного положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего.

Суд назначил Кафанову А.А. наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занят трудом, проживает с семьей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты> детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ

Суд мотивировал и, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также правовых оснований для ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суждения суда о назначении окончательного наказания с учетом совершения ФИО7 тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ) по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения данного преступления до вынесения приговора являются правильными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований ст.58 УК РФ (исправительная колония особого режима), а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

При этом ссылку в приговоре на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку при обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения в описательно- мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу об отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Данная техническая ошибка не является существенным нарушением закона, поскольку не повлияла на правильность назначенного наказания.

Гражданский иск Потерпевший N 1 в сумме 24300 руб. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном заседании сторонам разъяснены процессуальные права гражданского истца и ответчика, предоставлена возможность дать объяснения и показания по существу предъявленного иска, поддержать иск и возразить против иска соответственно, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не была проведена <данные изъяты> экспертиза, несостоятельны.

Ходатайство осужденного о назначении данной экспертизы судебной коллегией рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Кафанова А.А. <данные изъяты> экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела осужденный на специализированных медицинских учетах не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, в употреблении <данные изъяты> замечен не был, принимаемые им медицинские препараты в связи с <данные изъяты> заболеваниями не оказывают влияние на его <данные изъяты> и <данные изъяты> состояние (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также поведение Кафанова А.А. на следствии и в суде оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии не имеется. Сторона защиты в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Иных обстоятельств, при которых назначение экспертизы обязательно, указанных в ст.196 УПК РФ, по делу не установлено.

Данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Оснований считать, что данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие <данные изъяты> у осужденного судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что данное не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.